Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12457/2017

14 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛАВ-СЕРВИС» (место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «БЕРЕЗКАГАЗ ОБЬ» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149 118 рублей 69 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 9 от 28.12.2017,

третье лицо – ФИО2 на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАВ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «БЕРЕЗОВОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 149 118 рублей 69 копеек, в том числе 125 380 рублей – задолженности за поставленный товар, 23 738 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.07.2015 по 07.08.2017.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 15.01.2018 судебное разбирательство отложено на 07 февраля 2018 г. в 09 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лицо, суд установил следующее.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, истец передал ответчику по товарным накладным № 53 от 02.07.2015, № 12 от 30.01.2015, № 10 от 14.01.2015, № 13 от 12.01.2015, № 11 от 19.01.2015, № 26 от 31.03.2015, № 14 от 25.02.2015 товар на общую  сумму 125 380 рублей, истец выставил ответчику на оплату счета и счета-фактуры (том 1, л.д. 14 – 35).

Направленная ответчику досудебная претензия (том 1, л.д. 38) с требованием о погашении задолженности остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 69 – 72), по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в отзыве указал, что в спорных товарных нет оттиска печати ответчика; в графе о получении товара имеется подпись без указания должности лица, получившего товар; подпись не заверена оттиском печати ответчика; отсутствует ссылка на документ, на основании которого лицо, получившее товар, было уполномочено на его получение от имени ответчика. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ответчиком на получение товара по спорным накладным.

По мнению ответчика, факт принятия ответчиком товара по спорным накладным истцом не доказан, а также отсутствует последующее одобрение ответчиком действий лица, которым поставлены подписи в графе о получении товара.

Ответчик считает, что истец не доказал факт получения ответчиком спорного товара.

От истца в суд 22.09.2017 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что ответчик регулярно приобретал у него различного рода запасные части для своих автомобилей и комплектующие. Товарные накладные подписывал работник ответчика ФИО2 либо директор.

По доводам истца, поскольку ФИО2 регулярно оформлял заказы на ремонт автомобилей и заказывал комплектующие и запчасти, то он и расписывался в товарных накладных, которые в последствии оплачивались ответчиком без замечаний (том 1, л.д. 108).

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела счет-фактуру № 00000319 от 16.04.2014, полученную ФИО2, товарную накладную № 72 от 08.05.2017 на сумму 7 200 рублей, платежное поручение ответчика № 588 от 23.05.2014 на сумму 7 200 рублей, счет-фактуру № 00000091 от 03.03.2014, полученную ФИО2, товарную накладную № 13 от 03.03.2014 на сумму 24 710 рублей, платежное поручение № 269 от 13.03.2014 на сумму 24 710 рублей, счет-фактуру № 00000224 от 18.03.2014, товарную накладную № 47 от 18.03.2014 на сумму 116 520 рублей, платежное поручение ответчика № 476 от 29.04.2014 на сумму 116 520 рублей (том 1, л.д. 110 – 119).

Ответчик сопроводительным письмом от 27.11.2017 (том 2, л.д. 9) представил в материалы дела копии следующих документов: приказ № 107-к от 05.11.2013  о приеме на работу ФИО2 в административный отдел диспетчером-механиком; приказ № 77-к от 23.06.2015 о расторжении трудового договора с ФИО2 с 06 июля 2015 года; трудовой договор№ 49/13 от 05.11.2013, подписанный между ответчиком и ФИО2; должностная инструкция диспетчера-механика от 2014, с отметкой об ознакомлении ФИО2 (том 2, л.д. 17 – 33).

Третье лицо ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что являлся сотрудником ответчика, а также по совместительству работал в ООО «БерезкаГазЮгра», ранее называлось ЗАО «ЮграГазПроцессинг», и в ООО «РусГазСервис». По мнению ФИО2, данные юридические лица являются аффинированными.

ФИО2 в отзыве пояснил, что в его обязанности входило поддержание автопарка всех трех юридических лиц в исправном состоянии. От всех трех юридических лиц у него имелись доверенности на подписание актов выполненных работ, заказ нарядов и принятие счетов-фактур. 

В отзыве ФИО2 также сообщил, что с истцом был заключен договор только одной фирмой ООО «БерезкаГазЮгра», по остальным фирмам выборка запасных частей производилась на основании товарных накладных, которые подписывались либо ФИО2, либо генеральным директором, либо первым заместителем.

ФИО2 в отзыве также указал, что полномочиями по подписанию товарных накладных и любых других документов он обладал на основании доверенностей (том 2, л.д. 38, 39).

ФИО2 в материалы дела также представил доверенность № 13 от 01.01.2015, выданную ответчиком, сроком действия по 31 декабря 2015 года, из пункта 2 которой следует, что ответчик уполномочивает ФИО2 подписывать акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, получать товарно-материальные ценности и подписывать документы, связанные с получением ТМЦ (том 2, л.д. 40).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 07.02.2018, обозрев оригиналы накладных, пояснил, что получал товар от имени ответчика по спорным товарным накладным. Получал товар по доверенностям, которые отдавал истцу. Товар был оприходован на машины ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, доводы ответчика подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2 спорный товар был оприходован на машины ответчика.

Ответчик не доказал, что третье лицо ФИО2, подписавший спорные накладные, его работником не является, не представил документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих об отсутствии факта оприходования товара на складе на дату его получения.

Определением суда от 13.12.2017 ответчику было предложено представить в суд первичные бухгалтерские документы (книгу доходов и расходов) за спорый период, подтверждающие факт того, что товар, обозначенный в спорных товарных накладных, получен либо не получен ответчиком.

От ответчика в материалы дела в ответ на определение от 13.12.2017 поступило ходатайство (том 2, л.д. 54, 55), в котором ответчик пояснил, что запрашиваемую книгу доходов и расходов за спорный период (январь, февраль, март, июль 2015 года) представить невозможно, поскольку подобный документ ведется в организациях с упрощенной системой налогообложения. Ответчик же находится на общей системе налогообложения, поэтому использует иные регистры бухгалтерского учета, в том числе аналитические отчеты по бухгалтерским балансовым счетам по расчетам с контрагентами, о чем свидетельствует приказ № 95/1 от «Об утверждении положения по учетной политике предприятия» (том 2, л.д. 77 – 98).

Также ответчик в ходатайстве сообщил, что  полагает подложность приложенной к отзыву третьего лица копии доверенности № 13 от 01.01.2015, поскольку в АО «БерезкаГаз Обь» под номером 13 оформлены две доверенности на бланках, действующих по состоянию на 01.01.2015 и 29.05.2015 на других сотрудников организации с иными полномочиями, чем указаны в копии доверенности № 13 от 01.01.2015, приложенной к отзыву третьего лица ФИО2

Также ответчик сообщил, что обратился в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за фальсификацию доказательств, представленных в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-12457/2017, а именно копии доверенности № 13 от 01.01.2015.

Вместе с тем, ответчик о фальсификации вышеуказанного доказательства (доверенности № 13 от 01.01.2015), при наличии объективной к тому возможности, не заявил.

В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 189.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что доверенность № 13 от 01.01.2015 в установленном законом порядке отозвана ответчиком, в материалы дела также не представлено.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Как установлено пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств уплаты задолженности в сумме 125 380 рублей не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 738 рублей 69 копеек, исчисленных за период с 16.07.2015 по 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 738 рублей 69 копеек, исчисленные за период с 16.07.2015 по 07.08.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 5 474 рубля.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 474 рубля (том 1, л.д. 9).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЛАВ-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БЕРЕЗКАГАЗ ОБЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВ-СЕРВИС» 149 118 рублей 69 копеек, в том числе 125 380 рублей – задолженность, 23 738 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 474 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая