ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128627/20

30 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Полис» - ФИО1 генеральный директор, приказ от 13.03.2017 № 2,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.08.2022, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Советские аптеки Юг» - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по дов. от 24.01.2023,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от 18 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о возмещении убытков в виде реального ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Советские аптеки Юг», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – истец, ООО «Полис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 3 439 440 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Советские аптеки Юг» (далее – ООО «Советские аптеки Юг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО6).

К совместному рассмотрению принято ходатайство ИП ФИО2 о повороте исполнения решения суда от 02 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Полис» взыскано 2 289 000 руб. в возмещение ущерба и 19 965 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано; заявление ИП ФИО2 о повороте исполнения решения суда от 02.12.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды необоснованно возложили на ответчика ответственность за вызванные пожаром убытки третьего лица ООО «Советские аптеки Юг», причиненные по вине иного лица – арендатора ФИО6, с которым ответчик не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара; суды в части взыскания реального ущерба руководствовались доказательствами, не удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, в результате чего безосновательно посчитали доказанной истцом реальность понесенного третьим лицом ущерба; суд принял во внимание противоречивые, неполные и необъективные сведения, изложенные в представленном истцом заключении (товароведческом исследовании).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «Советские аптеки Юг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Советские аптеки Юг» (арендатор) заключен договор от 14.07.2017 № 1/Щ аренды нежилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, для ведения фармацевтической деятельности.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.07.2017.

Как следует из постановления дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.04.2018 в здании, в котором ООО «Советские аптеки Юг» арендовало помещение, произошел пожар, очаг которого находился в подкровельном чердачном пространстве строения в юго-западной части; причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций элементов чердака и кровли от одного из следующих источников зажигания: от теплового эффекта одного их аварийных пожароопасных режимов работы токопроводящих элементов электросети; нагретой до высокой температуры поверхности вытяжного короба-дымохода мангала (в т.ч. вследствие возгорания или самовозгорания в его внутреннем объеме сажежировых отложений); искр пламени, вышедших за пределы внутреннего объема короба-дымохода вследствие его разрушения (в т.ч. корозийного); теплового самовозгорания деревянных конструктивных элементов чердака и кровли. В результате пожара огнем уничтожено имущество, находившееся в мансардном этаже, а также произошло обрушение мансардного этажа на площади 250 кв.м.

На основании договора уступки права требования от 12.05.2020 № 5, заключенного между ООО «Советские аптеки Юг» (арендатор, цедент) и ООО «Полис» (цессионарий), истцу передано право требования с арендодателя (ИП ФИО2) возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязанностей по договору аренды от 14.07.2017 № 1/Щ на общую сумму 3 439 440 руб., из которых 2 289 000 руб. за повреждение торгового оборудования, оргтехники, медтехники и лекарственных препаратов и 1 150 440 руб. за ремонтно-восстановительные работы помещения аптеки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 382, 393, 606, 616, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что возгорание произошло за пределами арендуемого истцом помещения в зоне ответственности арендодателя, а причинение вреда истцу возникло в результате действия (бездействия) ответчика (неисполнение ответчиком как собственником имущества своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности), что влечет за собой наличие оснований для взыскания суммы ущерба с последнего как с ответственного лица за помещение, в котором располагался очаг возгорания, учитывая, что само по себе наличие арендатора в помещении, в котором произошел пожар, не освобождает собственника помещения от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности; кроме того, в рамках дела № А40-263413/2018 подтверждено, что вина ФИО6 (арендатор), в помещении которого произошло возгорание, в причинении ущерба отсутствует; размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен судом, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств причинения реального ущерба в результате произошедшего по вине ответчика пожара, в размере 2 289 000 руб., отметив, что в остальной части размер заявленного ущерба документально не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда в размере 349 439,34 руб., что не превышает размер удовлетворенных при новом рассмотрении требований, оснований возврата ответчику денежных средств в таком размере в порядке поворота исполнения не имеется.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-128627/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев