Дело № А43-26549/2021

город Владимир

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), ФИО2, представителя работников акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-26549/2021, принятое по заявлению  акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 05.10.2022, до рассмотрения заявления ФИО2 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела № А43-26549/2021 либо до завершения рассмотрения Федеральной антимонопольной службы России заявления должника о включении в реестр субъектов естественных монополий.

Также в арбитражный суд обратились ФИО2 и представитель работников должника ФИО3 с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 05.10.2022, до рассмотрения заявления ФИО2 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела № А43-26549/2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.09.2022 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявленные Обществом, ФИО2 и представителем работников должника ФИО3 ходатайства о принятии обеспечительных мер; присвоил объединенному производству номер № А43-26549/2021 (шифр 21-198); в удовлетворении заявленных ходатайств о принятии обеспечительных мер отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, ФИО2 и представитель работников должника ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Общество, ФИО2 и представитель работников должника ФИО3, оспаривая законность судебного акта, указывают на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел доводы заявителя об отсутствии мажоритарного кредитора в реестре требований кредиторов, проигнорированы доводы о важности первого  собрания кредиторов Общества, и не принял во внимание интересы должника и его кредиторов. При этом заявители считают, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению существенного вреда Обществу, поскольку в ситуации неверного распределения голосов кредиторы могут принять решение о введении конкурсного производства, что означает прекращение хозяйственной деятельности должника и увольнение его сотрудников. Принятие оспариваемого определения способствовало недобросовестному поведению кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России). Вывод суда первой инстанции о незначительности размера требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов является необоснованным.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах Общества, ФИО2 и представителя работников должника ФИО3

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просило оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Акционерное общество «Метафракс Кемикалс» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО2; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (

постановление

 от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители указывают, на обращение в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о признании Общества субъектом естественной монополии, на недопустимость проведения собрания кредиторов в ситуации наличия нерассмотренного заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, на фактическое исключение возможности введения в отношении должника реабилитационных процедур. 

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Объявление о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021. Тридцатидневный срок предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов, установленный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек в январе                     2022 года.

На дату рассмотрения настоящего заявления все требования кредиторов, заявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, рассмотрены, в связи с чем основания для вынесения определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, а также для принятия соответствующей обеспечительной меры отсутствуют.

Наличие нерассмотренного ходатайства ФИО2 о проведении процессуального правопреемства не является основанием, препятствующим проведению первого собрания кредиторов. 

Кроме того, на момент рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка на сумму 974 805 131 руб. 99 коп.; нерассмотренное требование ФИО2                           о процессуальном правопреемстве на сумму 358 000 000 руб., что составляет                    17 процентов от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов должника, не является значительным и не сможет повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов, с учетом того, что требования того же Банка уже включены в реестр требований кредиторов должника и составляют большинство. 

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие у ФИО2 намерений в будущем приобрести права кредитора должника в еще большем размере, является предположением, в связи с чем не могло быть учтено судом при рассмотрении вопроса о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Не является также препятствием для проведения первого собрания кредиторов наличие нерассмотренного заявления о признании должника субъектом естественной монополии. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у должника статуса субъекта естественной монополии является основанием для применения положений главы IX Закона о банкротстве и не может служить основанием для нарушения прав кредиторов на проведение первого собрания кредиторов.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб запрет на проведение первого собрания кредиторов, учитывая, что  все требования кредиторов, заявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, рассмотрены, приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленный законом срок, а также к неоправданному затягиванию процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

Таким образом, оснований для запрета проведения (отложения проведения) первого собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании статей 12, 73 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителей жалоб относительно того, что ФИО2 намерен погашать требования кредиторов, так как в процессе проведения процедуры наблюдения уже погасил обязательства Общества перед кредиторами в размере 20 процентов, не может быть принято во внимание при рассмотрении данных требований, поскольку наличие намерения погасить требования кредиторов может быть также реализовано при введении последующей процедуры банкротства, в том числе путем заключения мирового соглашения или заявления ходатайства о намерении погасить требования кредиторов. 

Довод заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что оспариваемое определение способствовало недобросовестному поведению                 ПАО «Сбербанк» России является голословным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Ссылки заявителей жалоб на документы, представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе в отношении  АО «Тико-Пластик» - поручителя Общества, а также на погашение требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не опровергают выводы  суда о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение существенного вреда Обществу, носят предположительный характер.

Факт заявления ходатайств о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявлений Общества, ФИО2 и представителя работников должника ФИО3 соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу                                   № А43-26549/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО2, представителя работников акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

           Судьи

 Е.Н. Беляков

 Д.В. Сарри