ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132828/2019

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37757/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по обособленному спору № А56-132828/2019/разн.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об отмене ранее принятых обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2020 № 103.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Определением арбитражного от 16.11.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 09.03.2023 поступило заявление ФИО7 о разрешении разногласий, в котором просила:

- разрешить разногласия, возникшие между бывшей супругой должника ФИО7 и финансовым управляющим ФИО3, ФИО6;

- утвердить начальную продажную цену земельного участка, кадастровый номер 47:01:1629001:3036 общей площадью 1431 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, Полянское сельское поселение, уч. «Ближний Хутор», ДНО «Ближний Хутор», участок № 92, с расположенным па нем незарегистрированным строением - двухэтажным индивидуальным жилом домом площадью 125 кв.м. в размере 7 200 000 рублей;

- установить шаг к снижению начальной продажной цены земельного участка, кадастровый номер 47:01:1629001:3036 общей площадью 1431 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, уч. «Ближний Хутор», ДИП «Ближний Хутор», участок № 92, с расположенным на нем незарегистрированным строением - двухэтажным индивидуальным жилом домом площадью 125 кв.м. - 5 %.

В арбитражный суд также поступило ходатайство ФИО7 о принятии обеспечительных мер, в котором просила приостановить проведение торгов по продаже имущества ФИО3, земельного участка, кадастровый номер 47:01:1629001:3036, общей площадью 1431 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, уч. «Ближний хутор», ДНП «Ближний Хутор», участок № 92 с расположенным на нем незарегистрированным строением – двухэтажным индивидуальным жилом домом площадью 125 кв.м.

Определением от 21.03.2023 ходатайство ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил проведение торгов по продаже имущества ФИО3, земельного участка, кадастровый номер 47:01:1629001:3036, общей площадью 1431 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, уч. «Ближний хутор», ДНП «Ближний Хутор», участок № 92 с расположенным на нем незарегистрированным строением – двухэтажным индивидуальным жилом домом площадью 125 кв.м.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 в рамках обособленного спора № А56-132828/2019/разн2 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 в рамках обособленного спора №А56-132828/2019/разн4 производство по заявлению ФИО7 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

В арбитражный суд 02.10.2024 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.03.2023.

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023, отменены; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 30000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины с должника, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерное возложение несения расходов за отмену обеспечительных мер на должника, полагая, что в таком случае причиняется также и вред его кредиторам. Податель жалобы считает, что в данном случае несение расходов надлежит возложить на бывшую супругу должника.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части взыскания расходов с должника) проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.03.2023, послужило то, что определение арбитражного суда от 10.06.2024, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о разрешении разногласий, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. При этом, руководствуясь подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в законную силу 09.09.2024, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») взыскал с должника государственную пошлину за отмену обеспечительной меры в размере 30 000 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае оснований для возложения расходов за отмену обеспечительных мер на должника, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 (частями 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). 

Руководствуясь подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд заключил, что за подачу заявления об отмене обеспечения подлежит уплате государственная пошлина в размере 30000 руб. В данной части определение суда не оспариваются. 

В отношении уплаты государственной пошлины за подачу заявления об отмене принятых определением от 21.03.2023 обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что определением арбитражного суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО7 о разрешении разногласий отказано, определением от 19.09.2024 производство по заявлению ФИО7 о разрешении разногласий прекращено. В этой связи обжалуемым определением по заявлению финансового управляющего должником принятые ранее по ходатайству ФИО7 обеспечительные меры отменены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ФИО7 по смыслу процессуального законодательства является проигравшей стороной, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, возложение расходов за подачу заявления об отмене обеспечительных мер, принятых судом по заявлению проигравшей в споре стороны противоречит принципу распределения судебных издержек, отраженному в статье 110 АПК РФ. 

Таким образом, возложение на ФИО3 судебных расходов за отмену обеспечительной меры является неправомерным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит изменить, взыскав расходы по государственной пошлине со стороны проигравшей по спору - ФИО7.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по обособленному спору № А56-132828/2019/разн.2 изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине с ФИО3.

Взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. расходов по государственной пошлине с ФИО7.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов