ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37631/2018

г. Владимир

26 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-37631/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН520200943305, ОГРНИП316527500074674) к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

 

Без вызова представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Компания, ответчик) о взыскании 21 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков по оценке ущерба, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 296 руб. 20 коп. расходов на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы, 47 475 руб. неустойки за период с 06.02.2018 по 19.09.2018, а с 20.09.2018 по день фактического исполнения по ставке 1% на сумму 21 100 руб., 3163 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано                  21 100 руб. страхового возмещения по ДТП от 15.12.2017, 10 000 руб. убытков на оплату услуг эксперта, 23 737 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 19.09.2018, а далее неустойка на сумму долга 21 100 руб., исходя из ставки 0,5% за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 296 руб. 20 коп. расходов на отправку телеграммы, 3163 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что истцу не перешло право требования к страховщику, поскольку цессионарий не представил необходимый пакет документов, тем самым лишил возможности страховщика урегулировать возникший спор в добровольном порядке. 

Также указал, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014  № 432-П (далее – Единая методика). Суд первой инстанции в решении не провел сравнительную характеристику между заключением истца и Единой методикой.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки.

Считает, что с ответчика взыскана неустойка без учета ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, также суд не указал ограничения  в сумме  взыскиваемой неустойки, что повлекло за собой принятие незаконного судебного решения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 в 12 час. 35мин. на 119 км автомобильной дороге г.Н.Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на право собственности ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису серии ХХХ №0013740347 в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

10.01.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки и убытков, судебных и иных расходов, по страховому случаю – ДТП от 15.12.2017 по адресу 119 км автомобильной дороге г.Н.Новгород – Саратов, к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 16.01.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЮрБюро № 1».

Согласно экспертному заключению №224-18 от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 21 100 руб. 

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 21.03.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2018 составили 10 000 руб. 

05.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оценку.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

 В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана. Проверив сделку на предмет соответствия названным нормам права, суд первой инстанции не установил противоречий требованиям законодательства.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона. 

         В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

         Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

       путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

        путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

         В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

         Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

         Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

         При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

         Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 

         Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 по адресу 119 км автомобильной дороге г.Н.Новгород – Саратов, вред причинен автомобилю Лада 217030,государственный регистрационный знак 

<

***>.

        На основании изложенного суд признал правомерным  обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО. 

        Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В качестве обоснования размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение ООО «ЮрБюро №1» от 02.08.2018 №224-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и величины УТС составляет   21 100 руб. 

        Поскольку представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, оно признано судом  надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо

для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

При этом ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении ООО «ЮрБюро №1» от 02.08.2018 №224-18, суд обоснованно признал заключение, представленное истцом, надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся часть восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац  2 пункта  21 статьи  12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

         Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  размер неустойки снижен до 0,5%, с ответчика взыскана  неустойка в сумме  23 737руб. 50 коп. за период с 06.02.2018 по 19.09.2018, а далее неустойка на сумму долга 21 100руб., исходя из ставки 0,5% за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор от 21.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2018.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления № 58  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации соответствующей экспертизы.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и обоснованно отнесены судом на  ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также обоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы в сумме 296 руб.20 коп., расходы на нотариуса в сумме 200 руб.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

 Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о непредставлении страховщику необходимого пакета документов был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

 

                                П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-37631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Т.С. Родина