АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6460/2021

г. Ярославль

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03.08.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  открытого акционерного общества "Специализированный научно-технический центр "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   16767649.45  руб. 

при участии:

от истца - ФИО2 директор по выписке из ЕГРЮЛ, приказ № 1 от 15.05.2020

от ответчика - не явился 

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированный научно-технический центр "Полюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" о   взыскании   16767649.45  руб.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым последний исковые требования не признавал, ссылается на невозможность произведения окончательного расчета за выполненные работы ввиду неисполнения его контрагентом обязанности по возврату денежных средств, кроме того, ответчик ссылался на невыполнение своих обязательств истцом по спорном договору в полном объеме, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду несогласования фиксированной цены.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал ранее изложенную позицию по делу, ответил на вопросы суда, дал дополнительные устные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2016 между акционерным обществом «Конструкторское бюро «Луч» /заказчик/ и открытым акционерным обществом «Специализированный научно-технический центр «Полюс» /исполнитель/ заключен договор № 1418187340501010348000887/36/16-902 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить в установленный настоящим Договором срок составную часть опытно-конструктурской работы (СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. (Т. 1,л.д. 28)

В соответствии с п. 6.1. Договора предельное значение стоимости работы по настоящему Договору составляет 35 000 000 рублей. (Т. 1, л.д. 35)

Работы выполняются в соответствии с требованиями, определенными в п. 2.1. настоящего Договора оплачивается по фиксированной цене, согласованной Исполнителем и Заказчиком. (Т. 1, л.д.  35).

В соответствии с п. 6.6. Договора заказчик производит выплату исполнителю авансов поэтапно в размере 50 % от цены соответствующего этапа СЧ ОКР в течение 30 банковских дней с даты перечисления денежных средств от Головного исполнителя ОКР, на основании выставленного исполнителя счета на оплату. Окончательный расчет производится при условии получения средств от Головного исполнителя ОКР. 

В соответствии с п. 6.7. Договора оплата выполненного этапа СЧ ОКР производится поэтапно, за вычетом ранее выданного аванса на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР и согласованного с заказчиком протокола согласования фиксированной цены в течении 30 банковских дней с момента поступления средств от Головного исполнителя ОКР при условии получения Заказчиком от Исполнителя счета на окончательный расчет.

Основанием для окончательной оплаты этапа СЧ ОКР являются следующие документы:

- счет на оплату;

- заключение 198 ВП МО РФ по фиксированной цене выполнения этапа СЧ ОКР; 

- акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу;

- акт устранения замечаний к результатам работ на этапе СЧ ОКР.

31.05.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору 1418187340501010348000887/36/16-902 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым стороны утверждают уточненную ведомость исполнения № 1 к договору. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения № 11 Ведомость исполнения к Договору. На момент подписания дополнительного соглашения № 1 работы по этапу 1 Уточненной ведомости исполнения № 1 к Договору выполнены, работы по этапу 2 были своевременно начаты исполнителем. К выполнению работ по этапам 3-5 исполнитель не приступал. (Т. 1, л.д. 87)

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом выполнены обусловленные договором работы, результат выполненных работ принят ответчиком без разногласий относительно качества таких работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки этапа СЧ ОКР № 1 от 13.04.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 составной части опытно-конструкторской работы (Т. 1, л.д. 54-57), а также актом проверки фактических затрат на выполнение 2 этапа в составе СЧ ОКР от 13.09.2018 (Т. 1, л.д. 59-62)

Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, по расчету истца задолженность составляет 12736 767,40 руб.

Претензией от 02.12.2020 № 28 просил оплатить задолженность в полном объеме.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате судом оценены, отклонены.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что на военные представительства возлагается обязанность о выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Истец прикреплен к Военному представительству №198 Министерства обороны РФ-

Заключение № 198/189/1 от 12.04.2016 г. (Приложение № 3 к иску) На фиксированную цену Этапа 1 Договора от начальника ВП МО РФ истцом получено. 

Из указанного заключения следует, что фиксированная цена Этапа 1 Договора составляет 14 443 000 (четырнадцать миллионов четыреста сорок три) рубля 00 коп.

Во исполнение Договора истец выполнил работы по Этапу 1, что подтверждается подписанным актом приемки Этапа СЧ ОКР № 1 (по форме № 16 ГОСТ РВ 15.203-2001) от 13.04.2016г. (Приложение № 4 к иску) и актом сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 (по установленной п, 5.3 Договора форме) от 13.04,2016г. (Приложение № 5 к иску).

На основании п. 1, п. 2 подписанного акта приемки Этапа СЧ ОКР № 1 (по форме № 16 ГОСТ РВ 15.203-2001) от 13.04.2016г. претензий по выполненной работе Заказчик не имеет.

Так же в акте сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 (по установленной п. 5.3 Договора форме) от 13.04.2016г установлено, что работы выполнены с требуемым качеством и в заданные сроки и замечаний нет.

Кроме того, актом подтверждено отсутствие авансирования на 13.04.2016г.

08 июля 2016г. от ответчика поступила оплата, в размере 50 % от стоимости завершенного этапа в сумме 7 221 500 (Семь миллионов двести двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп, что составляет 50% от суммы работ по 1 Этапу.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР (далее - «Работа») в соответствии с Договором.

Установленные п. 6.7 Договора документы истец передал ответчику. 

Уведомления о недостаточности документооборота от Ответчика (в соответствии с п. 6.7 Договора) в адрес Истца не поступало.

На основании 3.3.3 Договора Истец вправе требовать оплату надлежащим образом выполненной и принятой в соответствии с условиями Договора Работы

Таким образом задолженность по Этапу № 1 Договора составляет 7 221 500 (Семь миллионов двести двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

В связи с завершенным и принятым этапом № 1 Договора, согласно п. 3 утвержденного Акта приемки работ Этапа СЧ ОКР №1 от 13.04.2016г. (по форме № 16 ГОСТ РВ 15.203-2001) истец, приступил к работам по Этапу № 2. Поскольку в п. 6.6 Договора оговорено, что отсутствие авансирования не является основанием для не выполнения Исполнителем обязанностей по Договору Исполнитель приступил к работам по Этапу № 2 Договора за счет собственных средств.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2016г. к Договору утверждена ведомость исполнения № 1 где определен срок исполнения этапа № 2 Договора с 14.04.2016г., а срок окончания должен был быть определен соответствующим дополнительным соглашением.

В период с 15 апреля 2016г по 11 сентября 2018г истец проводил работы по этапу № 2 Договора за свой счет, а дополнительного соглашения со сроками завершения этапа № 2 от ответчика не было получено, несмотря на обращение со стороны истца в адрес ответчика (Приложение № 6 к иску).

На основании ст. 15 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 и п. 3.2.4 Договора Исполнитель вправе требовать возмещения фактически понесенных затрат.

Учитывая изложенное, истец, руководствуясь п. 5.1 Договора и п. 8 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", где установлено, что на военные представительства возлагается обязанность о выдаче заключений о цене военной продукции, представил на утверждение в 198 ВП МО РФ акт проверки фактических затрат по этапу № 2 Договора (Приложение № 7 к иску), после чего получил заключение на фиксированную цену этапа № 2 Договора № 1981494 от 20.09.2018г. (Приложение № 8 к иску), которая составила 5 515 267 (пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 40 коп.

Таким образом, общая задолженность по Этапам 1 и 2 Договора составляет: 12 736 770 (двенадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А65-26666/2019 задолженность в пользу ответчика была взыскана за аналогичные работы.

При имеющихся обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ суд не усматривает, срок оплаты в данном случае следует считать наступившим.

Доводы ответчика судом оценены и отклонены.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, который произведен исходя из сумм, указанных в предъявленных для оплаты ответчику счетах и количества дней просрочки оплаты каждой суммы. Суд, проверив расчет неустойки, не может согласиться с его обоснованностью и соответствием условиям договора.

В соответствии с п. 8.7. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств. 

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания условий договора и воли сторон следует, что положения договора заключенного между контрагентами, в части взыскания неустойки с покупателя сопоставимы и являются аналогичными с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулирующей правоотношения при просрочке исполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, считаются подлежащими применению по аналогии в рассматриваемом споре.

Согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд   В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Исходя из вышеизложенного, по расчету суда, неустойка подлежащая взысканию в соответчика за период с 28.04.2016 по 30.11.2020, составляет 3 540 847 рублей 23 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторон в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Специализированный научно-технический центр "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 12 736 797,40 руб. долга, 3 540 847,23.неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 101 422,00 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированный научно-технический центр "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 5 416,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.