ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3052/2020

г. Красноярск

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2022, удостоверение адвоката от 05.02.2018 № 2093,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу № А33-3052/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за нежилое помещение № 470 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 145 167 рублей 36 копеек.

Определением от 27.03.2020 к производству принят встречный иск о взыскании 272 240 рублей неосновательного обогащения за ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением от 05.05.2022 принят отказ от встречных исковых требований ООО «Меркурий-М», производство делу № А33-3052/2020 в части встречных исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлен договор управления МКД, для подтверждения права на обращение в суд с иском;

- судом сделан неправильный вывод о преюдициальности судебных актов № А33-1540/2020 и № А33-1541/2020 настоящему спору, так как в указанных делах судами не исследовались доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2019 № КУВИ-001/2019-30909889 собственником нежилого помещения № 470 общей площадью 192 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, с 23.12.2013 является ЗАО «Меркурий-М».

ЗАО «Меркурий-М» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Меркурий-М», что подтверждается выписками из ГЕРЮЛ и Уставами.

На основании протокола от 27.02.2014 общего собрания собственников помещений (вопрос 5 повестки дня собрания), протокола от 04.03.2014 общего собрания собственников помещений (вопрос 3 повестки дня) истец осуществляет управление домом № 12, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждены следующие размеры платы за содержание и текущий ремонт:

- 24,17 руб./м? (протокол от 27.02.2014, вопрос 7 повестки дня собрания, протокол от 04.03.2014 г. вопрос 5 повестки дня);

- 24,68 руб./м? (протокол от 28.03.2019, вопрос 4 повестки дня) с 01.03.2019.

За период с декабря 2016 года по июнь 2019 года размер платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги в отношении нежилого помещения № 470 составил 145 167 рублей 36 копеек (расчет произведен путем умножения площади нежилого помещения № 470 (192 м?) на установленный тариф (24,17 руб./м? с декабря 2016 года по декабрь 2018 года; 22,18 руб./м? с января по февраль 2019 года (тариф уменьшился в связи с исключением из тарифа с 01.01.2019 платы за вывоз ТКО, который осуществляет региональный оператор и данная категория исключена из оплаты за содержание жилищного фонда); 24,68 руб./м? с марта по июнь 2019 года). Подробный расчет задолженности приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 23.07.2020, приобщенному к материалам дела 23.07.2020.

Управляющая компания в претензии, направленной обществу Почтой России 11.09.2019, потребовала оплаты задолженности.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как отмечалось ранее, поскольку ответчик является собственником спорного помещения, на основании выписки из ЕГРН от 23.12.2019 №КУВИ-001/2019-30909889, постольку в силу прямого указания закона, именно на ответчика возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В суде первой инстанции, ответчиком были заявлены доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников 27.02.2014, по мнению ответчика, решения по вопросам повестки дня не приняты; в материалах дела имеются две копии протоколов от 27.02.2014, отличающиеся между собой повестками дня, что не позволяет установить подлинное содержание повестки дня, проведенного в очной форме 27.02.2014 (в одном экземпляре протокола включен вопрос об утверждении текста договора многоквартирного дома, в ином вопрос отсутствует), протокол от 27.02.2014 не размещен на сайте ГИС ЖКХ.

Исследовав указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Ответчиком в судебном порядке решения собственников не оспорены. При этом, судом первой инстанции была учтена позиция истца, согласно которой, общее собрание в 2014 году проводилось по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. 9 Мая в г. Красноярске сначала в форме очного голосования, оформленного протоколом от 27.02.2014, в дальнейшем в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.03.2014. После проведения собрания в очной форме, собственники передали протокол от 27.02.2014 в общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Красжилсервис», что подтверждается штампом на протоколе (от 28.02.2014 вх. № 618). Истцу собственниками передана копия указанного протокола от 27.02.2014.

В дальнейшем, в ходе заочного голосования, на котором кворум имелся, приняты решения по повестке дня. Результаты заочного голосования оформлены протоколом от 04.03.2014, который передан собственниками истцу.

Истец пояснил, что управление домом осуществляется на основании протокола от 04.03.2014.

Факт того, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 04.03.2014 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – ООО «УК «Зима – 2011», утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,17 руб., установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-1540/2020, № А33-1541/2020.

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт и дата начала управления истцом многоквартирным домом № 12 по улице 9 Мая в городе Красноярске подтверждается сведениями в отношении данного дома (анкета многоквартирного дома), размещенными на официальном сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/), а также сведениями из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, который ведется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и размещен на официальном сайте Службы (https://krasnadzor.ru/).

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует (представлен в материалы дела в ответ на запрос суда первой инстанции), что истец управляет данным многоквартирным домом с 19.05.2014 (основание договор управления от 19.05.2014 № 08), что подтверждается информацией размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) данный многоквартирный дом 17.04.2015 включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Зима – 2011». Включение в 2015 году многоквартирного дома в реестр лицензий Красноярского края носило заявительный характер, проверки в порядке № 938/пр. не проводились.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 162 представлена истцом в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что дело № А33-1540/2020 и № А33-1541/2020 не могут быть преюдициальными настоящему спору, так как в указанных делах судами не исследовались доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, в силу части 1 статьи  6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким  образом, по  смыслу приведенных  норм права вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для  судов.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дел № А33-1540/2020 и № А33-1541/2020, судом был установлен факт и дата начала управления истцом многоквартирным домом № 12 по улице 9 Мая в городе Красноярске,  то данное обстоятельство   является установленным.

Отклоняя довод ответчика о том, что общим собранием собственников 04.03.2014 не утвержден текст договора управления спорным многоквартирным домом, типовой договор управления, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, не подписан собственниками помещений, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из представленной истцом в материалы дела описи приложений к договору управления,  собственники ознакомлены и согласны с приложениями к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, утвержденному общим собранием собственников указанного дома 04.03.2014. Описи подтверждают осведомленность собственников о заключении договора управления с истцом, возражения собственников в отношении условий договора в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 04.03.2014 и 28.03.2019 счетной комиссией установлено, что собрания собственников помещений правомочны на принятие решений согласно повестке дня (кворум имеется).

Отклоняя довод ответчика о том, что в протоколе от 28.03.2019 указана неправильная площадь многоквартирного дома (согласно протоколу количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 16 851,2 м?, из которых: 13 008,8 м? - жилых; 3842,4  м? - нежилых, а по данным ответчика общая площадь дома 18 984,5 м?), суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В силу пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из электронного паспорта многоквартирного дома (интернет-сайт «ГИС ЖКХ») и материалов дела следует, что указанная ответчиком площадь (18 984,5 м?) является площадью многоквартирного дома с учетом мест общего пользования (2152,2 м?). Соответственно, заявленные доводы не свидетельствуют об отсутствии кворума на общем собрании собственников.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Таким образом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается представленными в материалы дела отчетами управляющей организации, гражданско-правовыми договорами.

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом  установлен при рассмотрении судами дела № А33-1541/2020. В частности, указано, что данный факт в период с октября 2016 года по июнь 2019 года подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.05.2014 № 8467 и иными материалами дела (договор подряда № 145 от 11.07.2016 на капитальный ремонт кровли с актом от 28.07.2016 № 00000004; договор от 30.10.2017 № 738 на поставку и установку изделий из ПВХ; договор № 32/2015-ПЭ возмездного оказания услуг по проведению периодического освидетельствования лифтов от 26.01.2015; договор от 01.10.2018 № 89 об оказании услуг по уборке близлежащей территории и подъездов; договор от 08.02.2016  № 398-МЛ на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов; договор от 01.01.2012 № 062 на техническое обслуживание и ремонт лифтов; договор подряда № 699 от 25.06.2018 на работы по герметизации межпанельных швов; договор от 27.11.2018 № 2711/1 на оказание услуг по изготовлению паспорта фасада здания; договор подряда от 25.08.2016 № 89 на ремонт кровли; договор от 20.11.2013 № 19 на техническое обслуживание; договор на оказание услуг (работ) от 01.06.2015 с актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2020 и актами оказания услуг за период с октября 2016 года по июнь 2019 года; платежные документы; дополнительные соглашения к договорам).

Таким образом, истцом доказан факт оказания в спорный период услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома правомерно произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, подтвержденной выпиской из ЕГРН, и тарифов в соответствии с протоколами от 04.03.2014, от 28.03.2019.

Таким образом, услуга по содержанию общего имущества подлежит оплате (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применённые истцом тарифы установлены для всех собственников помещений многоквартирного дома, которые несут расходы по содержанию общего имущества по тарифу в размере 24,17 руб., действующему с  2014 года (данный тариф утвержден общим собранием и применялся истцом с момента выбора в качестве управляющей компании) до его изменения в  2019 году до  24.68 руб.  (протокол ОСС от 28.03.2019).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля 2014 года по январь 2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику Почтой России,  подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения в суд 28.01.2020 (штамп канцелярии на исковом заявлении), приостановление течения срока исковой давности, сроки внесения платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку обязанность по оплате задолженности за декабрь 2016 года возникла – 10.01.2020, плюс 30-тидневный срок на соблюдения претензионного порядка, 10.02.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 145 167 рублей 36 копеек задолженности за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

В составе задолженности платы за содержание и ремонт общего имущества, включены расходы за коммунальные ресурсы для содержания общего имущества в сумме 1680 рублей.

Согласно части 9.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях,  установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 Правил № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого  жилого  и  нежилого  помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354 в редакции действовавшей в спорный период).

Таким образом, исходя из действовавшего в спорный период законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация.

В связи с тем, что собственниками помещений в МКД № 12 по ул. 9 Мая не принималось решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, истец в период с января 2017 по июнь 2019 года производил начисления исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края.

Норматив потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 №370-п в размере 0,0319 м? на 1 м? до 31.05.2017, с 01.06.2017 норматив составил 0,0141 м? на 1 м? помещения согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п.

Тариф на ХВС с 01.01.2017 утвержден Приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 12.12.2016 №660-в в размере 18,16 руб., тариф на ГВС с 01.01.2017 составил 5,02 руб./м? (компонент на теплоноситель), 1499,36 руб./Гкал (компонент на тепловую энергию) в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 16.12.2015 № 422-п.

При этом, согласно представленной в дело таблицы с показаниями ОДПУ и показаниями ИПУ ХВС и ГВС за каждый месяц с января 2017 года по июнь 2019 года следует, что при расчете по ОДПУ выставляемая сумма будет больше, чем предъявляет истец при расчете по нормативу, что соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлены документы (копии счетов ООО «КрасКом», копии начисляемых объемов холодного водоснабжения за спорный период, копии выписок из программы о начисляемых объёмах (холодного водоснабжения), копии счетов ТГК-13 за потребленную энергию, копии выписок их программы о начисляемых объёмах: ГВС теплоноситель, копии информации о потребленных объёмах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями и т.п.), свидетельствующие о том, что в период с июнь 2017 года по июнь 2019 года в доме № 12 по ул. 9 Мая в г. Красноярске потребление холодной и горячей воды жилыми и нежилыми помещениями в совокупности ежемесячно превышало норматив.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества является обоснованной, размер не превышает задолженность, начисленную исходя из действующего норматива, поскольку истец в составе платы предъявляет задолженность исходя из тарифов, утвержденных на период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в периоды с  01.07.2017 тарифы были увеличены, но истцом данный факт во внимание не принят, и начислена плата в значительном меньшем размере, что не нарушает права ответчика.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты задолженности, постольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлен договор управления МКД, для подтверждения права на обращение в суд с иском, отклоняются апелляционной инстанции по ранее изложенным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу № А33-3052/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров