АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А56-69308/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Акуленок Зинаиды Константиновны (паспорт) и ее представителя Погребной А.В. (доверенность от 17.02.2019), 

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акуленок Зинаиды Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-69308/2014, 

у с т а н о в и л:

Песчанская Наталья Петровна (город Ставрополь) 30.11.2016  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Ареал», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера «Д», ОГРН 1089847047256, ИНН 7839375155 (далее – ООО «Ареал», Общество), несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов своего требования в размере 1 480 436 руб. 69 коп.

Определением от 02.03.2017 указанное заявление принято к производству. Делу присвоен номер А56-83845/2016.

Определением от 21.04.2017 (судья Даценко А.С.) заявление и требования Песчанской Н.П. признаны обоснованными. В отношении ООО «Ареал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саввин Евгений Германович (ИНН 781105866448, номер 15530 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017, указанное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Андриенко Надежда Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.09.2015 заявление Андриенко Н.И. принято к производству, кредитору сообщено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления, поступившего ранее. 

Определением от 15.10.2016 по заявлению Андриенко Н.И. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего. 

Определением от 21.04.2017 производство по делу А56-69308/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ареал» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-83845/2016 о введении процедуры наблюдения в отношении Общества.

В арбитражный суд 02.02.2017 поступило заявление Акуленок Зинаиды Константиновны (Санкт-Петербург), заявившей о наличии у нее требований к должнику в суммах: 1 262 978 руб. долга, 41 046,79 руб. процентов, 14 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 расходов на услуги представителя.

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением от 14.04.2018 требование Акуленок З.К. в размере                      1 262 978 руб. долга, 41 046,79 руб. процентов, 14 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 расходов на услуги представителя, включено в реестр требований кредиторов должника, в четвертую очередь удовлетворения. 

Акуленок З.А. обратилась в суд с заявлением с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов денежного требования в размере 1.262.978 руб. и о включении в реестр требований передачи жилых помещений.

Определением от 21.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Решением от 08.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение от 21.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акуленок З.А. просит определение от 21.10.2018 и постановление от 18.12.2018 отменить, принять новый судебный акт. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №13239/12, податель жалобы полагает, что расторжение договора долевого участия в строительстве от 11.09.2014 № 610/1-2 и неполная оплата участником строительства цены договора  не препятствуют признанию обоснованным ее требования о передаче квартиры и включению в реестр передачи жилых помещений, а выводы судов об обратном являются неправомерными.

По мнению Акуленок З.А.,  отказывая в признании за ней статуса участника строительства с требованием о передаче жилого помещения в ситуации, когда требования иных кредиторов в аналогичных условиях (по расторгнутому договору и с частичной оплатой) включены в реестр передачи жилых помещений Общества, суды не учли правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащуюся в постановлениях от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П.   

В судебном заседании Акуленок А.В. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Акуленок А.В. сослалась на следующие обстоятельства.

Акуленок А.В. (участник строительства) и Общество заключили предварительный договор участия в долевом строительстве от 23.01.2013                 № 605-3, по условиям которого Общество обязалось заключить договор участия в долевом строительстве не позднее II квартала  2013 года на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

По условиям предварительного договора Общество обязалось  передать участнику строительства двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литера А, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее IV квартала 2014 года.

Договор содержит описание предмета –двухкомнатной  квартиры, имеющей временный индекс 605, расположенной на 6 этаже (строительные оси А-В, 6-7), стоимостью  1 758 593 руб.

Одновременно с предварительным договором  Обществом (заемщиком) и Акуленок А.В. (займодавцем) был заключен  договор беспроцентного займа               от 23.01.2013 № 605-3/3, в соответствии с которым предусмотрено погашение Обществом займа путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве.

При подписании  09.07.2014 соглашения о расторжении предварительного договора Общество обязалось вернуть участнику строительства уплаченные последним денежные средства в размере 1 262 978 руб. в срок не более 30 дней с момента подписания соглашения. 

В связи с неисполнения Обществом своего обязательства решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга  от 13.10.2014 по делу                           № 2-2734/14 в пользу Акуленок А.В. взыскано 1 262 978 руб. долга, 41 046,79 руб. процентов, 14 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины,                 15 000 расходов на услуги представителя.

В ходе исполнительного производства  означенное решение исполнено в размере 263 794, 77 руб.

В оставшейся части требование Акуленок А.В. включено в реестр требований кредиторов Общества.

Акуленок А.В.  просила изменить ее статус в деле о банкротстве Общества, ссылаясь на неисполнение решения суда, очевидную невозможность погашения должником денежного обязательства; наличие оснований полагать, что требования о передаче жилых помещений с большей долей вероятности будут удовлетворены.

Кредитор отмечала, что является непрофессиональным инвестором, при заключении договора долевого участия в строительстве преследовала цель приобретения двухкомнатной квартиры для проживания. 

Отказывая в удовлетворении заявления Акуленок А.В., суды указали,  что в силу положений  статьи 69 АПК РФ, статей 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. 

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств.

Согласно принятым по данному делу о банкротстве судебным актам о включении требований граждан - участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», застройщик использовал различные правовые механизмы в целях привлечения денежных средств граждан, в том числе заключал договоры участия в долевом строительстве, предварительные договоры участия в долевом строительстве жилого дома с одновременным привлечением заемных средств по договорам беспроцентного займа.

Требования ряда граждан включены в реестр передачи жилых помещений в условиях, когда, ссылаясь либо на расторжение договора участия в долевом строительстве жилого дома, либо на неисполнение застройщиком обязательства заключить основной договор долевого участия в строительстве, граждане ранее обращались в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исками о взыскании задолженности по договорам займа (в том числе требования № 115, 140, 435, 27, 439, 309, 221, 498, 574 - 576; дела                              № 2-1160/2015, 2-3466/2014, 2-1505/2014, 2-336/2017, 2-428/2015, 2-1288/2017, 2-684/2018, 2-688/2018, 2-507/2016, 2-508/2016, 2-509/2016). 

Определением от 13.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление Забелиной Людмилы Львовны (требование № 115) об исключении ее денежного требования из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры. При этом суд указал, что расторжение договора участия в долевом строительстве в такой ситуации не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений, поскольку данное обстоятельство обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору. 

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения названных требований, не были обжалованы в установленном порядке, вступили в законную силу.

Из пояснений Акуленок А.В. следует, что заключенный с нею договор расторгнут по вине застройщика, действовавшего недобросовестно по отношению к участникам строительства, предоставлявшего недостоверную информацию.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Акуленок А.В.  не могут быть признаны соответствующими  закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства, гарантирующему защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

По мнению суда кассационной инстанции, в данной ситуации, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, права и законные интересы Акуленок А.В.  подлежали такой же судебной защите путем включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением его денежного требования из этой очереди реестра.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене  в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку изложенные заявителем доводы об определении конкретной квартиры в качестве предмета договора участия в долевом строительстве не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, соответствующие обстоятельства ими не устанавливались, дело подлежит на направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-69308/2014 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко