ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9938/2021

06 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9933/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в обеспечении иска по делу №  А75-9938/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 957 982 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 5 957 982 руб. долга по договору № 58-18/ЭА от 16.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

25.07.2022 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, согласно которому общество просит суд запретить ответчику передавать, а другим лицам принимать объект для производства работ и вести производство работ на объекте, являющимся предметом спора, до вступления решения по делу № А75-9938/2021 в законную силу.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-9938/2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при демонтаже несущих конструкций все имущество истца будет уничтожено; общество не имеет доступа к своему имуществу на сумму более 5.9 млн. руб. более двух лет и при демонтаже вообще никогда его не получит; истец не имеет доступа к своему имуществу и не знает о его сохранности и состоянии; отсутствуют основания, что имущество будет возвращено в случае не оплаты односторонних актов; выполнение работ иным лицом, идентичных указанных истцом в односторонних актах, может лишить ООО «ГарантСтрой» права доказать объем и стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта; действиями ответчика заявителю однозначно будет причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просил суд первой инстанции просил запретить БУ «ДЭСЗ» передавать, а другим лицам принимать объект для производства работ и вести производство работ на объекте, являющимся предметом спора, до вступления решения по делу № А75-9938/2021 в законную силу.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО «ГарантСтрой» указывает, что на спорном объекте общества смонтированы материалы и оборудование на сумму 5 957 982 руб., являющиеся собственностью истца, а также его кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранности данного имущества. Более того, доступ ООО «ГарантСтрой» на объект запрещен с декабря 2019 года, однако директором БУ «ДЭСЗ» 15.07.2022 заключен и размещен в реестре контрактов договор № 184/2022-ЕД по спорному объекту с включенными в него видами работ, уже выполненными и до сих пор не оплаченными.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ГарантСтрой» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Более того, истребуемые обеспечительные меры направлены не на обеспечение иска и исполнение судебного акта по данному делу, а на приостановление исполнения обязательств по договору № 184/2022-ЕД, не являющемуся предметом спора по настоящему делу и заключенному между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Юграинжиниринг», не привлеченному к участию в настоящем деле, что само по себе свидетельствует о неправомерности заявленных мер.

Кроме того, по смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления № 55.

Исходя из изложенного, испрашиваемые ООО «ГарантСтрой» обеспечительные меры не могут быть применены судом, поскольку они обоснованы заявителем необходимостью определения стоимости работ, выполненных подрядчиком, что уже является предметом проводимой по делу судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба ООО «ГарантСтрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А. В. Веревкин