﻿ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14195/2020

25 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будько Людмилы Ивановны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу № А43-14195/2020 

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу №А43-14195/2020,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - ООО «Юникс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Будько Людмила Ивановна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу №А43-14195/2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Будько Л.И. не согласилась с определением суда первой инстанции от 17.08.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  платежное поручение от 21.09.2018, подтверждающее перечисление с банковского счета Будько Л.И. денежных средств в сумме 3 591 317,98 руб. с назначением платежа, указывающем на оплату за ООО «Юникс» выкупного платежа, в указанной сумме, по договору лизинга №6512/2017 от 22.09.2017г., свидетельствует о том, что Людмила Ивановна полностью оплатила лизинговой компании — ООО «Каркаде» полную стоимость автомобиля AUDI Q7. Об указанном выкупном платеже заявителю (Будько Л.И.) стало известно после рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юникс» Сазоновой Н.В. о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника Сазонова. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 184, 187, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 в отношении ООО «Юникс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Наталья Валентиновна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.12.2020 обратилась Сазонова Наталья Валентиновна с заявлением о признании недействительным договора купли -продажи транспортного средства АУДИ Q7, VIN XW8ZZZ4M2JG000173, 2017 г.в., заключенного 03.10.2018 между ООО «Юникс» и Будько Людмилой Ивановной.

Определением суда от 12.05.2021 договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7, VIN XW8ZZZ4M2JG000173, 2017 г.в., заключенный 03.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» и Будько Людмилой Ивановной признан недействительным.

Сделка признана недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд Нижегородской области обратилась Будько Людмила Ивановна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу №А43-14195/2020 по новым обстоятельствам.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что Будько Л.Ю. оплатила полную стоимость транспортного средства в виде лизинговых платежей за ООО «Юникс» по договору лизинга и приобрела его по договору купли-продажи от 03.10.2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечено ранее, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения суда от 12.05.2021, заявитель указывает на то что, Будько Л.И. оплатила полную стоимость транспортного средства АУДИ Q7 за ООО «Юникс» при взятии транспортного средства в лизинг, и доказательства возврата данных денежных средств со стороны ООО «Юникс» отсутствуют в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения, на которые ссылается Будько Л.И., как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. По сути своей, указанные документы являются доказательствами по делу об оспаривании сделки.

Данные сведения были известны ответчику и возникли до принятия судебного акта, в связи с чем не могут повлечь его отмену, как вновь открывшиеся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу № А43-14195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будько Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина