ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-4148/2025

г. Самара

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,  

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 31.01.2025 г., от ответчика - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2025 года, принятое по делу № А49-4148/2025 (судья Балябина Н.А.),  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к ФИО2 о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).  

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года возбуждено дело № А49-1190/2020 о банкротстве ООО «СтройОбъект» по заявлению кредитора ООО «Базис-Металл».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2020 года требование ООО «Базис-Металл» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройОбъект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 14 декабря 2020 года по делу № А49-1190/2020 ООО «СтройОбъект» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть оглашена 14 ноября 2022 года) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пп.1 п. 2 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пп. 2 п.2 ст.61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройобъект», с указанных лиц в пользу ООО «Стройобъект» взыскана солидарно сумма 5 183 257,79 руб.  

В материалы дела № А49-1190/2020 конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 27.12.2022. Согласно данному отчету уполномоченным органом и ООО «БазисМеталл» был выбран способ распоряжения -уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, ИП ФИО5 -взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Определением суда от 22 февраля 2023 года произведена замена взыскателя общества ООО «Стройобъект» на правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Пензенской области в части требований в сумме 54 598,96 руб., установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - ФИО4 и ФИО6.  

На основании указанного определения 28 марта 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 042680821 о взыскании с ФИО2 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области задолженности в размере 54 598,96 руб., возбуждено исполнительное производство № 80335/23/58042-ИП от 17.04.2023.  

Согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 54 598,96 руб.  

18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы ФИО7 в рамках исполнительного производства № 80335/23/58042-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21093, 1996 г/в, ГРЗ Е516УТ8, VIN 

<

***>; Лифан 214813, 2011 г/в, ГРЗ Р176КН58, VIN 

<

***>.  

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы ФИО7 в рамках исполнительного производства № 80335/23/58042-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества -помещения площадью 247,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3004003:2929.  

30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Поста Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК.  

Согласно письму Первомайского РОСП г. Пензы от 15.01.2025 исполнительное производство № 80335/23/58042-ИП от 17.04.2023 объединено в сводное № 31002/18/58042-СД, задолженность по сводному исполнительному производству оставляет 743 817,85 руб.  

10 марта 2025 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться 21 апреля 2025 года в УФНС России по Пензенской области для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

21 апреля 2025 года уполномоченное должностное лицо Управления ФНС России по Пензенской области в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении № 58002511100193900001 , в котором указало, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в умышленном неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Должник сумму задолженности не погасил, требования судебного акта не исполнены.  

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, УФНС России по Пензенской области на основании пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении от 21.04.2025 № 58002511100193900001 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.  

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.  

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.  

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом в форме вины.  

В данном случае административным органом установлено, что ФИО2 с 2017 года по настоящее время официально не трудоустроен. В период с 29.04.2022 по 30.06.2022 состоял на учете в Центре занятости по Пензенской области в качестве безработного, в период с 01.01.2022 по 28.04.2022, с 01.07.2022 по 30.01.2025 на учете в службе занятости населения в качестве безработного, в качестве ищущего работу не состоял.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не подтверждают довод административного органа о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта.  

При этом суд исходил из отсутствия у должника доходов, достаточных для погашения задолженности во исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Иное в материалы дела не представлено.  

Сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта Управлением не представлены.  

При этом, в протоколе об административном правонарушении административным органом даны ссылки на ответы государственных органов, согласно которым за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:  

- транспортные средства ВАЗ 21093, 1996 г/в, ГРЗ Е516УТ8, VIN 

<

***>, Лифан 214813, 2011 г/в, ГРЗ Р176КН58, VIN 

<

***>  

- помещение площадью 247,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3004003:2929.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.  

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, застать должника не удалось, проверить имущественное положение и составить акт описи имущества не представилось возможным, оставлена повестка. Транспортное средство на придворной территории не установлено.  

Вместе с тем, доказательств оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя налоговым органом не представлено.  

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что вышеуказанное помещение площадью 247,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не является единственным жильём для ФИО2  

Довод налогового органа о том, что в период с 2019 по 2020 год ФИО2 являлся руководителем ООО «Прогресс», ООО «Восход», ООО «Фрезснаб», ООО«Снабкомплект», ООО «Калейдоскоп», ООО «Интерсервис», ООО ПК «Семена», ООО «Интеллект», ООО «Форпост», ООО «Риччи Декор», ООО «СтройОбъект», правильно отклонен арбитражным судом, поскольку деятельность по участию в управлении указанных юридических лиц прекращена ФИО2 до вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Сделки о перечислении денежных средств со счета ООО «СтройОбъект» на счет ООО «Строй-Ленд», которые впоследствии признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройОбъект», были совершены до наступления обязанности по исполнению судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности и явились основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.  

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

УФНС России по Пензенской области как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных административным органом, а не судом.  

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при проверке обоснованности составления протокола административного органа об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого нарушения административным органом.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).  

Заявителем в материалы дела не представлены сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО2 достаточного имущества и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.  

Как верно отмечено судом, наличие исполнительного производства само по себе не свидетельствует о виновном уклонении ответчика от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает в рассматриваемом случае отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у ответчика имелась возможность погашения задолженности с момента вступления в законную силу определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до составления протокола об административном правонарушении.  

Доказательств наличия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.  

Указанные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.  

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем, административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.  

Доказательств возможности исполнения должником судебного акта заявитель суду не представил, как и доказательств того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что должник не имеет имущества и доходов, достаточных для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.  

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.  

Субъективная сторона административного правонарушения по части 8 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает именно виновное уклонение лица от исполнения решения суда, при наличии объективной возможности такого исполнения.  

Указанная правовая позиция содержится в многочисленных судебных актах арбитражных судов кассационной инстанции по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по указанной норме (в том числе по делам, № А26-9447/2020, № А69-2848/2020, № А50-22533/2020, № А56-19452/2020, в том числе постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № А72-15711/2021 от 31.08.2022).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности... Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю.  

Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В рассматриваемом случае субъективная сторона вменяемого правонарушения - а именно, обстоятельства уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта, подтверждающие его вину - в представленном суду протоколе и приложенных к нему документах налоговым органом не раскрыта.  

Судом вина ответчика в совершении административного правонарушения по части 8 ст. 14.13 КоАП РФ по совокупности всех представленных в дело доказательств при производстве настоящего дела не установлена.  

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления УФНС России по Ульяновской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2025 года по делу № А49-4148/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Е.Н. Некрасова  

С.Ю. Николаева