ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5429/2021

13 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Институт дорожно-мостового проектирования» – ФИО5  по доверенности от 02.11.2022 б/н (в режиме веб-конференции), 

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Службы финансового надзора Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022 по делу № А83-5429/2021 по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт дорожно-мостового проектирования» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт дорожно-мостового проектирования» о взыскании пени ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 0875200000519000025_315019 от 03.06.2019 в размере 249 188,24 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 16.09.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, Служба обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания фактические обстоятельства дела и в отсутствие оснований пришел к выводу о наличии условий для списания начисленной заказчиком суммы неустойки. Указывает, что положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе распространяются на отношения, возникающие из контракта и на порядок начисления/списания предусмотренной контрактом неустойки, не могут применятся, поскольку срок исполнения контрактных обязательств в рамках контракта, охватывает иной период (2019). Таким образом, правоотношения в рамках контракта не относятся к периоду списания (2020), так как срок завершения работ и соответственно право на взыскание неустойки возникли ранее (2019). 

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Служба финансового надзора Республики Крым представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.06.2019 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Институт дорожно-мостового проектирования» (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, ФЗ № 44-ФЗ), по результатам открытого конкурса в электронной форме, заключили Государственный контракт № 0875200000519000025_315019 (далее – Контракт). 

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, получившая заключение государственной экспертизы и имеющая положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.7 Контракта). 

Цена контракта составляет 24 949 252 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, но с нарушением срока, что не оспаривается истцом.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Нарушение сроков и сам факт привлечения к договорной ответственности ответчиком не оспаривается. 

Служба начислила неустойку за просрочку выполнения Обществом работ по контракту в размере 249 188,24 руб., из них:

- за период 18.06.2019 - 07.08.2019 – 36 602,46 руб.;

- за период 03.09.2019 - 01.11.2019 – 140 096,25 руб.;

- за период 03.12.2019 - 13.08.2020 – 72 489,53 руб.

В соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правил № 783, списание неустойки судом не установлено.

Как установлено судом, начисленная пеня не превышает 5 процентов цены контракта.

Из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пунктом 1 Правил списания установлено, что Правила списания установлены для всех контрактов, которые были завершены с просрочкой в 2020 году, следовательно, довод апеллянта о том, что срок исполнения контракта приходится на 2019 год, что исключает списание и является основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, отклоняется судебной коллегией. 

Таким образом, положения постановления № 787 подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, такой вывод суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции отраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022 по делу № А83-5429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»« – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3