Дело № А43-20782/2021

11 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  11.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «Волжский  ювелир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-20782/2021 по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Акватэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому  акционерному  обществу  «Волжский  ювелир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба.

 

В судебном заседании принимали участие:        

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» - ФИО2 по доверенности № 43 от 06.11.2020 сроком действия пять лет;

ответчик (заявитель), третьи лица  явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Акватэк» (далее – ООО «Акватэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Волжский ювелир» (далее – ОАО «Волжский ювелир», ответчик) о взыскании 232950 руб. 00 коп. ущерба, 10000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 7659 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ЛК «ЕВРОПЛАН», г.Москва, акционерное общество «АльфаСтрахование», г.Москва в лице Марийского филиала, г.Йошкар-Ола.

Решением суда от 22.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО «Волжский ювелир» в пользу ООО «Акватэк» 232 950 руб. 00 коп. материального ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе,7659 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжский  ювелир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом истца и ответчика; истец  при осуществлении парковки автотранспортного средства допустил нарушение противопожарных норм; доказательств того, что ОАО «Волжский Ювелир» является причинителем вреда, не имеется.

Ответчик и третьи лица  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела №41/12408 от 07.07.2021 (КУСП №3873 от 12.03.2021) 05.03.2021 около в 10 час. 20 мин. водитель ФИО3 припарковал автомобиль Land Rover Defender, г/н О770ВС12, на парковке ТЦ "Центральный рынок", расположенной по адресу 

<

...> за зданием ТЦ "Дом Торговли". В 11 час. 15 мин. ФИО3 сообщили, что на автомобиль Land Rover Defender, г/н О770ВС12, упала штукатурка.

В связи с этим ФИО3 05.03.2021 обратился в УМВД России по г.Йошкар-Оле для фиксации факта повреждения автомобиль Land Rover Defender, г/н О770ВС12.

Протоколом от 05.03.2021 осмотра места происшествия, проведенного с 12час. 40мин. до 13час. 40мин. по адресу 

<

...>, у автомобиля Land Rover Defender, г/н О770ВС12, принадлежащего «Акватэк», были обнаружены повреждения крыши, левого дворника, левого крыла, передней части и задней части автомобиля, данные повреждения зафиксированы методом масштабной фотосъемки. На момент осмотра на откосе 1 -2 окна с левой стороны второго этажа отсутствовала часть штукатурки.

В связи с повреждением автомобиля Land Rover Defender, г/н О770ВС12, ООО «Акватэк» обратилось в ООО «Бизнес Сервис» для установления размера ущерба.

Письмом №126 от 11.03.2021 ОАО «Волжский Ювелир» было извещено о проведении 19.03.2021 осмотра автомобиля Land Rover Defender, г/н О770ВС12.

Согласно отчетам от 19.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 160 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 72 850 руб. 00 коп., расходы на экспертизу составили 10 000 руб. 00 коп.

12.05.2021 заявитель, посчитав, что бремя содержания здания по адресу 

<

...>, возложено на ОАО «Волжский ювелир», обратился к нему с претензией №327 от 11.05.2021 о возмещении ущерба.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости административное здание с кадастровым номером 12:05:0506003:423, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в собственности ОАО «Волжский Ювелир».

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, как владеющий зданием на праве собственности, надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества в 2020-2021 годах, в материалы дела не представлены.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю Land Rover Defender, г/н О770ВС12, ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что объект недвижимости истца с кадастровым номером 12:05:0506003:696 является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0506003:193, расположенном по адресу 

<

...>, пристройка к "Дом торговли", в связи с чем истец также несет бремя содержания здания, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 12:05:0506003:193 пристройка к «Дому торговли» является самостоятельным объектом недвижимого имущества - нежилым зданием, что подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом указанного объекта, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 24.10.2016 №08-5199.

Факт того, что указанное здание примыкает к торговому центу «Дом торговли» и имеет наименование "пристройка к «Дому торговли»" не может свидетельствовать о его принадлежности к зданию торгового центра «Дом торговли».

Здание торгового центра «Дом торговли», принадлежащего ответчику, расположено на земельном участие с кадастровым номером 12:05:0506003:618 площадь 2422 кв.м., адрес: 

<

...> принадлежащего ответчику на праве собственности.

Здание пристройки к «Дому торговли» расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506003:648 площадью 514 кв.м., принадлежащего истцу и ФИО4 на праве долевой собственности.

В связи с указанным суд счел, что спорный объект (12:05:0506003:193) отвечает всем необходимым признакам самостоятельного объекта недвижимого имущества – здания и  конструктивные элементы зданий (стены, крыша, фасад и т.д.) не могут являться общим имуществом.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета от 19.03.2021 , подготовленного ООО «Бизнес Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 100руб. 00коп, утрата товарной стоимости – 72 850 руб. 00 коп.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного автомобилью Land Rover Defender, г/н О770ВС12, не заявлено. Документально размер ущерба ответчиком также не оспорен.

В силу изложенного  суд  взыскал с ответчика  232 950 руб. 00 коп. ущерба, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект (12:05:0506003:193) является самостоятельным объектом недвижимого имущества  – здания и  конструктивные элементы зданий (стены, крыша, фасад и т.д.) не могут являться общим имуществом верным.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2   статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае оснований для вывода о грубой неосторожности самого потерпевшего не имеется. Ссылка на возможное нарушение  истцом  при осуществлении парковки автотранспортного средства  противопожарных норм не может быть принята во внимание, поскольку этот не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества и падением штукатурки.   

Кроме того, надлежащих доказательств того, что на территории, прилегающей к зданию ответчика, на котором размещался автомобиль истца, организована стоянка и/или парковка в понимании названных апеллянтом нормативных документов  (СП 4.13130, ФЗ № 123-ФЗ от 22.08.2008) не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-20782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «Волжский  ювелир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова 

 

             Н.А. Назарова