АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34873/2018

г. Краснодар

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арлекин», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 41472 рубля 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 рубль 26 копеек, пени за нарушение срока начала выполнения работ в размере 1436 рублей 56 копеек и пени за нарушение срока выполнения работ в размере 968 рублей 84 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.09.2018 г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арлекин» о взыскании неотработанного аванса в размере 41472 рубля 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 рубль 26 копеек, пени за нарушение срока начала выполнения работ в размере 1436 рублей 56 копеек и пени за нарушение срока выполнения работ в размере  968 рублей 84 копейки.

Определением суда от 03 сентября 2018 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об объединении арбитражных дел №А32-34870/2018, А32-34871/2018, А32-34872/2018 и А32-34872/2018 в одно производство.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и/или исследования дополнительных доказательств. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику и истцу заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения стороны.

Определением от 17 декабря 2018 года суд отложил предварительное судебное заседание.

Истец копию определений получил, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление направленное в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения.

Ранее направленная в адрес ответчика копии определений от 03 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от 30 октября 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания также возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с ч.2. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика. 

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с соблюдением требований п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее -институт) с ООО «Арлекин» заключен договор на выполнение работ № 48/44 от 28.06.2018 г. (далее - договор).

Договор был заключен в рамках федеральной целевой программы «Развитие ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» на 2017-2021 годы» (п. 2.2. договора).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора, а также локальному сметному расчету к договору, ООО «Арлекин» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства выполнить работы по модернизации сценических механизмов, в т.ч. добавление или изготовление и замена грузов с последующим испытанием механического оборудования на статические и динамические нагрузки (14 штанкет, 4 дороги, 3 софита) в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения предоплаты от Заказчика.

Институтом обязательства по оплате аванса по договору были исполнены.

Предоплата по договору в размере 30% от стоимости работ по договору, что составило 41472 рубля 51 копейка., была перечислена на расчетный счет подрядчика 05.07.2018 г., что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком в срок по 19 июля 2018 года.

Однако ООО «Арлекин» работы, предусмотренные п.п. 1 договора и локальным сметным расчетом, в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

Документы, подтверждающие готовность к сдаче работ (этапов работ) институту в установленный договором срок представлено не было. 

Учитывая нарушение Подрядчиком существенных условий договора подряда, а именно - срока выполнения работ, институтом было принято решение о расторжении договора с ООО «Арлекин».

Соответствующее уведомление № 02-14/1056 от 06.08.2018 г. с требованием о возврате предоплаты было вручено 07.08.2018 г. лично в руки генеральному директору ООО «Арлекин» под роспись, что является надлежащим уведомлением Подрядчика о расторжении договора (п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Учитывая это, договор между институтом и ООО «Арлекин» считается расторгнутым 17 августа 2018 года.

Однако, предоплата подрядчиком институту не возвращена.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. 

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая это, договор между институтом и ООО «Арлекин» считается расторгнутым 17 августа 2018 года.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 41472 рубля 51 копейка или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 561 рубль 26 копеек за период с 06.07.2018 г. по 30.08.2018 г.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, поскольку обязанность по возврату неотработанного аванса у ответчика возникла 17 августа 2018 года, а проценты, соответственно, необходимо начислять с 18.08.2018 по 30.08.2018.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 107 рублей 09 копеек.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1436 рублей 56 копеек за нарушение срока начала выполнения работ в период с 06.07.2018 г. по 17.08.2018 г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора за просрочку исполнения обязательств по договору Подрядчик оплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных в срок работ.

Между тем контракт не содержит обязательства ответчика приступить к работам непосредственно 06.07.2018, то есть сразу после получения аванса.

Согласно условиям контракта (п.1.3.) срок выполнения работ -  в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения предоплаты от Заказчика, т.е. до 19 августа 2018 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1436 рублей 56 копеек за нарушение срока начала выполнения работ в период с 06.07.2018 по 17.08.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 968 рублей 84 копейки за нарушение срока окончания работ в период с 20.07.2018 г. по 17.08.2018 г.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, но не нарушающим права ответчика.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлекин», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 41472 рубля 09 копейка, пени за нарушение срока выполнения работ в размере  968 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению №496608 от 14.08.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев