АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9819/21 

Екатеринбург

12 января 2022 г.

 

Дело № А60-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А60-18296/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены, АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 32 000 руб.

ФИО1 02.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 заявление удовлетворено частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда                     от 17.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. отменить, заявленные требований в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований на сумму 3000 руб.  Указывает на то, что  выводы                                    судов о чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме, а также о том, что заявленная сумма  расходов является завышенной, не соответствует принципам разумности и соразмерности. Утверждает, что возражений заинтересованного лица, доказательств неразумности и чрезмерности судебных издержек материалы дела не содержат. Полагает, что освобождая проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  судами, по мнению заявителя, нарушен принцип состязательности сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, генеральный директор общества                                   с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм»  ФИО1, являющийся третьим лицом по данному делу, для оказания юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом  указанного выше дела  заключил                                            с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 30.04.2021  

Сторонами подписан также акт оказанных услуг от 25.06.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги, а именно: ознакомление                                  с информацией, документами, предоставленными заказчиком по заявлению Управления Роскомнадзора по УФО о привлечении к административной ответственности АО «Почта России»; подготовка отзыва и иных документов, связанных с оказанием услуг заказчику; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, которые оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 6000 руб. Услуги оказаны исполнителем                            и приняты обществом в полном объеме, без каких-либо претензий.  Оплата   услуг представителя произведена в полном объеме в сумме 6000 руб. (расписка                       о получении денежных средств   от 13.05.2021). 

Взыскание с АО «Почта России» понесенных судебных издержек в общей сумме 6000 руб. явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу заявителя судебных расходов в сумме 3000 руб., правомерно исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума № 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,                                об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                             в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь правовыми позициями высших судов, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил факт несения ФИО1 судебных издержек в размере 6000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 30.04.2021, расписки о получении денежных средств от 13.05.2021, акта оказанных услуг от 25.06.2021, принял во внимание характер спора, принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, сделал обоснованный вывод о размере подлежащих взысканию судебных издержек в сумме 3000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно  удовлетворили требования ФИО1 в части в сумме 3000 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-18296/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова  

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин