ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59894/2017-АК

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-29583/16 

«29» января 2018г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» января 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017г. по делу № А40-29583/16 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум банк» (ЗАО) к АКБ «Авангард» (ПАО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего– ФИО2, дов. от 13.12.2017

от ПАО АКБ «Авангард» - ФИО3, дов. от 09.01.2017, ФИО4, дов. от 18.08.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум банк» (ЗАО) к АКБ «Авангард» (ПАО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО АКБ «Авангард» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КБ «Миллениум» (ЗАО) (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными восьми договоров цессии, заключенных между Должником и ПАО АКБ «АВАНГАРД», на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении. Определением от 18.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Согласно ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые Конкурсным управляющим не оспариваются:

- рыночная стоимость прав требований, переданных КБ «Миллениум банк» (ЗАО), в момент уступки превышала рыночную стоимость прав требований, переданных ПАО АКБ «АВАНГАРД» ;

- в результате совершения оспариваемых сделок стороны обменялись правами требованиями по кредитным договорам, которые были тождественны друг другу по суммам, сроку возврата, целевому использованию и имели незначительные расхождения в пользу КБ «Миллениум банк» (ЗАО) в процентной ставки; 

- между сторонами состоялся взаимный переход прав (требований). При этом КБ «Миллениум банк» (ЗАО) получил то, что должен был получить по условиям сделок - права требования, тождественные по сумме, процентной ставке и прочим условия;

- п. 3.5 оспариваемых договоров цессии был предусмотрен механизм компенсации на случай, если цена взаимно уступаемых прав требований будет различаться в момент уступки, что означает, что в момент проведения уступки встречные исполнения сторон в любом случае оказались бы равноценными.

 

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и обстоятельствами спора:

- согласно результатам судебной экспертизы (том. 13) в результате совершения оспариваемых сделок Должник получил права требования с более высокой рыночной стоимостью: Должнику были переданы права требования общей рыночной стоимостью 2 000 447 253,14 руб., а Ответчику - 1 969 385 846,17 руб.;

- в соответствии с оспариваемыми договорами цессии стороны обменялись правами требования по кредитным договорам с одинаковыми сроками возврата кредитов и размерами основного долга (общий размер основного долга 2 009 000 000,00 руб.);

- согласно условиям кредитных договоров права требования имели незначительные расхождения в пользу Должника в части размера процентной ставки по кредиту - на 1 % больше;

- общий размер прав требования, переданных Должнику (основной долг и проценты), на дату уступки превышал общий размер требований переданных Ответчику: Должнику были переданы права требования общим размером 2 024 108 237,71 руб., а Ответчику -2 022 955 532,79 руб.;

- п. 3.5 Договоров цессии предусмотрено, что если на дату перехода прав требования цена уступки  какого-либо  права требования,  определенная в  соответствии  с  настоящим договором, будет превышать цену уступки другого права требования, то разницу соответствующая сторона обязана оплатить другой стороне в дату, следующую за датой уступки.

 

Как установлено судом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник получил равноценное встречное исполнение и условия оспариваемых сделок не отличаются от аналогичных в худшую для него сторону. Стоимость прав требования, полученных Должником, превышает стоимость прав, переданных Ответчику, что в силу ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в иске. Таким образом, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

По-мнению Конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что Должнику были переданы права требования более низкой категории качества. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. Определение качества ссуд осуществляется кредитными организациями в порядке, предусмотренном "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (далее - Положение 254-П). Согласно п. 1.7 Положения 254-П в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества. В силу п. 3.1.1 Положения 254-П Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Так в силу представленных в материалы дела Профессиональных суждений и Предписания ГУ Банка России по ЦФО от 22.12.2015г. № Т1-84-2-10/199974 в результате совершения оспариваемых сделок стороны обменялись правами требования, относящимся к одной категории качества - III категории качества.

 

Также отклоняется довод Конкурсного управляющего на то, что Должник не получил ни одного платежа по полученным правам требования.

 

Указанное обстоятельство не свидетельствует о неравноценности оспариваемых сделок, поскольку кредиты, права требования по которым были переданы ПАО АКБ «АВАНГАРД», также не погашались заемщиками, что подтверждается выписками по ссудным счетам, представленными в материалах дела и приложенными к настоящему отзыву. У двух заемщиков - ООО «Тербунский сахарный завод», ООО «Молт Вест» - права требования к которым были преданы ПАО АКБ «АВАНГАРД», отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и они были признаны банкротами, что подтверждается Постановлениями судебных приставов об окончании исполнительного производства, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017г. по делу А36-8014/2017, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.22.2017г. по делу А40-119238/17. Следовательно, доводы Конкурсного управляющего о том, что Должник получил права требования хуже уступленных Ответчику необоснован, противоречит обстоятельствам спора и материалам дела.

 

Довод Конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки не имели экономического смысла также отклоняется. В дано случае обмен правами требования был направлен на консолидацию прав требования к заемщикам, которые ранее кредитовались у сторон спора. Совершение оспариваемых сделок позволило сторонам спора увеличить пакет прав требования к своим традиционным клиентам. 

 

Как было верно установлено судом в результате совершения оспариваемых сделок стороны обменялись правами требованиями по кредитным договорам с одинаковым качеством ссуды, размером основного долга, сроком возврата и небольшими расхождениями в пользу Должника в части процентной ставки. При этом Должник получил права требования большего размера и с большей рыночной стоимостью. Характеристики прав требования представлены в следующей таблице:

 

Права требования,

переданные ПАО АКБ

"АВАНГАРД"

Права требования, переданные КБ "Миллениум"

 

Договор цессии № 466/1

5 от 23.06.2015г.

Кредитный договор

039 ЮК/15 от 23.06.2015г.

466/15-КД от 23.06.2015г.

Заемщик

ООО "Энергоаудит"

ООО "ТД" Мясоторг"

Размер основного долга, руб.

255 000 000,00

255 000 000,00

Процентная ставка, %

12,5

13,5

Общий размер задолженности на 21.01.2016г., руб.

256 828 893,44

256 975 204,92

Категория качества ссуды

III категория

III категория

Рыночная стоимость права требования на 21.01.2016г., руб.

247 761 835,96

253 785 944,90

 

Договор цессии № 577/1

3 от 06.11.2015г.

Кредитный договор

151 ЮК/13 от 06.11.2013г.

577/13-КД от 06.11.2013г.

Заемщик

ООО "Молт Вест"

ООО "Полезные продукты"

Размер основного долга, руб.

200 000 000,00

200 000 000,00

Процентная ставка,

10,5-12

11,5-13

%

Общий размер задолженности на 21.01.2016г., руб.

201 377 049,18

201 491 803,23

Категория качества ссуды

III категория

III категория

Рыночная стоимость права требования на 21.01.2016г., руб.

194 730 539,27

200 683 073,22

Договор цессии № 638/14 от 24.10.2014г.

Кредитный договор

122 ЮК/14 от 24.10.2014г.

683/14-КД от 24.10.2014г.

Заемщик

ООО "Острогожский

комбинат по производству

солода"

ООО "Полезные продукты"

Размер основного долга, руб.

275 000 000,00

275 000 000,00

Процентная ставка, %

11,5

12,5

Общий размер задолженности на 21.01.2016г., руб.

276 814 549,18

276 972 336,07

Категория качества ссуды

III категория

III категория

Рыночная стоимость права требования на 21.01.2016г., руб.

268 291 549,77

271 558 141,28

Договор цессии № 223/15 от 19.03.2015г.

Кредитный договор

018 ЮК/15 от 19.03.2015г.

223/15-КД от 19.03.2015г.

Заемщик

ООО "Русагропоставка"

ООО "Полезные продукты"

Размер основного долга, руб.

275 000 000,00

275 000 000,00

Процентная ставка, %

11,5

12,5

Общий размер задолженности на 21.01.2016г., руб.

262 312 295,08

262 461 475,41

Категория качества ссуды

III категория

III категория

Рыночная стоимость права требования на 21.01.2016г., руб.

262 312 294,34

262 461 474,65

Договор цессии № 300/1

4 от 08.04.2014г.

Кредитный договор

042 ЮК/14 от 28.04.2014г.

300/14-КД от 28.04.2014г.

Заемщик

ООО "Сергиево-посадский стеклотарный завод"

ООО "Трейд-Логистик"

Размер основного долга, руб.

260 000 000,00

260 000 000,00

Процентная ставка, %

10,5

11,5

Общий размер задолженности на 21.01.2016г., руб.

261 566 393,44

261 715 573,27

Категория качества ссуды

III категория

III категория

Рыночная стоимость права требования на 21.01.2016г., руб.

256 635 497,97

258 012 725,36

Договор цессии № 474/14 от 23.07.2014г.

Кредитный договор

075 ЮК/14 от 23.07.2014г.

474/14-КД от 23.07.2014г.

Заемщик

ООО "ТК Русь-Стекло"

ООО "Трейд-Логистик"

Размер основного долга, руб.

275 000 000,00

275 000 000,00

Процентная ставка, %

10,5

11,5

Общий размер задолженности на 21.01.2016г., руб.

276 656 762,30

276 814 549,18

Категория качества ссуды

III категория

III категория

Рыночная стоимость права требования на 21.01.2016г., руб.

267 762 925,42

270 081 210,04

Договор цессии № 489/15 от 20.06.2015г.

Кредитный договор

041 ЮК/15 от 26.06.2015г.

489/15-КД от 26.06.2015г.

Заемщик

ООО "Тербунский сахарный завод"

ООО "Гроссторг"

Размер основного долга, руб.

234 000 000,00

234 000 000,00

Процентная ставка, %

12,5

13,5

Общий размер задолженности на 21.01.2016г., руб.

235 678 278,69

235 812 540,98

Категория качества ссуды

III категория

III категория

Рыночная стоимость права требования на 21.01.2016г., руб.

227 385 882,66

232 883 172,89

Договор цессии № 110/14 от 12.11.2015г.

Кредитный договор

019 ЮК/14 от 27.02.2014г.

110/14-КДот 27.02.2014г.

595/13-КД от 15.11.2013г.

Заемщик

ООО "Кингисерский стекольный завод"

ООО "Полезные продукты"

ООО "Трейд-логистик"

Размер основного долга, руб.

250 000 000,00

50 000 000,00

200 000 000,00

Процентная ставка, %

10,5-12

11,5-13

11,5-13

Общий размер задолженности на 21.01.2016г., руб.

251 721 311,48

50 372 950,82

201 491 803,28

Категория качества ссуды

III категория

III категория

III категория

Рыночная стоимость права требования на 21.01.2016г., руб.

244 505 329,68

50 196 894,26

200 787 616,53

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу,  дана надлежащая правовая оценка доводам ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017г. по делу № А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.