ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50541/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-6421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.03.2022 по делу № А32-50541/2021 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2

об аннулировании лицензии,

при участии:

от ИП ФИО2: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-006499 от 25.06.2020, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края по месту осуществления фармацевтической деятельности, видам работ и услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование об аннулировании лицензии является необоснованным и преждевременным, не соответствует правовому смыслу законодательства о лицензировании в целом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что при осуществлении ИП ФИО2 фармацевтической деятельности допускались многочисленные нарушения лицензионных требований по каждому из проверенных мест осуществления деятельности, что подтверждается отдельными судебными актами. Информация о том, что ИП ФИО2 принимаются меры к устранению выявленных нарушений, в суд представлено не было. Допущенные нарушения в совокупности являются грубыми и существенными нарушениями лицензионных требований, свидетельствующими о систематическом нарушении, установленных норм Закона о лицензировании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-23-02-006498 от 25.06.2020, выданную министерством здравоохранения Краснодарского края по местам осуществления фармацевтической деятельности, видам работ и услуг, указанным в приложении к лицензии.

Сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю выполнены оперативные мероприятия в отношении ИП ФИО2, которыми были установлены грубые нарушения лицензионных требований, совершенных в аптечных организациях ИП ФИО2

Материалы проверок Управлением Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю были направлены по компетенции в Территориальный орган, которым были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направленные на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34659/2021 и по делу № А32-35070/2021 от 14.09.2021 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФза грубое нарушение лицензионных требований в виде административных штрафов в размере по 100 тысяч рублей по каждому случаю. Решения вступили в законную силу.

Основанием для возбуждения административных дел в отношении ИП ФИО2 во всех случаях послужило выявление фактов грубого нарушения лицензионных требований и условий, установленных пп. «г» и п. п. «з» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства № 1081.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-006499, выданной 25.06.2020 министерством здравоохранения Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081).

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены статьей 20 Закона № 99-ФЗ, частью 12 которой установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000№ 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона.

Аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-34659/2021 и по делу № А32-35070/2021, на которые заявитель ссылается как на основание для аннулирования лицензии, индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в виде административных штрафов в размере по 100 тысяч рублей по каждому случаю. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, деятельность лицензиата приведенными судебными актами не приостанавливалась.

В материалы дела не представлены доказательства того, что упомянутые нарушения причинили ущерб здоровью граждан либо повлекли иные тяжкие последствия.

Указание в апелляционной жалобе на то, что информация о том, что ИП ФИО2 принимаются меры к устранению выявленных нарушений, в суд представлено не было, заявитель не обосновал, что указанные нарушения продолжали иметь место после привлечения предпринимателя к административной ответственности за них.

При разрешении настоящего дела судом учтено, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о применение такой меры административно-правовой санкции в отношении предпринимателя, как аннулирование лицензии является необоснованным и преждевременным, а также противоречит основным принципам законности, своевременности (адекватности) и не соответствует правовому смыслу законодательства о лицензировании в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения в совокупности являются грубыми и существенными нарушениями лицензионных требований, направленными на систематическое нарушение установленных Законом о лицензировании норм, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку за каждое нарушение в прошлом предприниматель понес наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу№ А32-50541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева