ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267487/18

07 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1-14/3431 от 26.11.2017

от ПАО «МОЭСК» – ФИО2, дов. от 25.10.2018

от  ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» - 

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 июня 2019 года, 

по иску ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы

к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», 

ООО «Центр технологических присоединений МОЭК»

о взыскании задолженности, расторжении договора,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» о взыскании задолженности в размере 588 420,58 руб., о расторжении договора N ДП-1/14 от 09.12.2014.

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о расторжении договора № ДП-1/14 от 09.12.2014, зачете сумм, взыскании 647 073,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» против доводов кассационной жалобы возражал.

ООО «Центр технологических присоединений МОЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и истцом заключен договор от 09.12.2014 № ДП-1/14 о подключении к системам теплоснабжения.

Договор от 09.12.2014 № ДП-1/14 о подключении к системам теплоснабжения между станцией и ОАО «МОЭК» заключен в соответствии с письмом Департамента здравоохранения города Москвы от 02.04.2014 № 71-18-331/14.

Как указывает истец, работы по подключению к системам теплоснабжения объекта станции подрядчиком ООО «Проект 21-Строй» не выполнены, что подтверждается письмом Департамента Здравоохранения города Москвы № 71-18-3315/16-3 от 26.04.2016.

Письмом № 71-18-12021/18-1 от 04.04.2018 Департамент здравоохранения города Москвы поручил ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обеспечить завершение работ по подключению объекта к системе центрального теплоснабжения.

В нарушение данного письма ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не выполнена окончательная наладка тепловых сетей от точки подключения до присоединения здания объекта, документация, утвержденная в установленном порядке в ПАО «МОЭК», не была представлена.

В связи с необходимостью подготовки объекта для подключения и предоставлению проектной документации (п. п. 2.3.2, 2.3.3 договора), договор продлен до 31.12.2017 (дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2016 к договору от 09.12.2014 № ДП-1/14).

05.04.2018 ООО «ДТП МОЭК» в адрес станции направлено дополнительное соглашение № 3 о продлении договора до 31.12.2018.

После подписания данного дополнительного соглашения Станцией оно было размещено в системе ЕАИСТ для согласования Главным контрольным управлением города Москвы.

В продлении договора на 2018 год Главным контрольным управлением города Москвы было отказано в согласовании.

В соответствии с условиями договора, обязательства, предусмотренные п. 4.2. договора по оплате за подключение в сумме 135 789,36 руб. и 452 631,22 руб., заказчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 602 от 11.02.2015 и № 6021 от 19.08.2015, п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2016 к договору.

В связи с тем, что за период с момента начала действия договора по настоящее время акты об оказанных услугах на исполненные ООО «ЦТП МОЭК» обязательства не предоставлялись, письмами № 1-14/2450 от 09.08.2018 и № 1-14/2656 от 08.10.2018.

Станцией затребованы акты об оказанных услугах на исполненные ООО «ЦТП МОЭК» обязательства по договору.

Документы, подтверждающие выполненные работы по договору на оплаченную заказчиком и оставшуюся по договору суммы, исполнителем не представлены.

Письмами № 1-14/2450 от 09.08.2018, № 1-14/2656 от 05.09.2018, № 1-14/2656 от 08.10.2018 станцией предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом № 1-14/2656 от 08.10.2018 станцией в адрес ООО «ДТП МОЭК» направлено соглашение о расторжении договора № ДП-1/14 от 09.12.2014 о подключении к системам теплоснабжения.

В соответствии с информацией сайта ООО «ДТП МОЭК» письмо получено 11.10.2018 вх. № ЦТП/УП/12-6755/18, ответ на станцию не поступал.

25.10.2018 в адрес ООО «ДТП МОЭК» направлена претензия исх. № 1-14/2656 с требованием о расторжении договора по соглашению сторон и возврате оплаты по договору в сумме 588 420,58 руб.

В соответствии с информацией сайта претензия получена ООО «ДТП МОЭК» 26.10.2018 вх. № ЦТП/УП/12-7173/18 от 26.10.2018.

В установленный в претензии срок - 7 календарных дней требования станции ООО «ЦТП МОЭК» не выполнены, договор не расторгнут, сумма оплаты в размере 588 420,58 руб. станции не возвращена.

01.11.2018 в адрес станции поступила претензия ООО «ЦТП МОЭК» от 26.10.2018 ЦТП/ТП/07-7008/18 с требованием о расторжении договора согласно представленному проекту соглашения о расторжении договора и оплате фактических расходов ПАО «МОЭК».

Сумма фактических расходов ПАО "МОЭК", указанная в соглашении о расторжении договора в размере 1 235 494,31 руб., не соответствует цене договора в размере 905 262,43 руб. 1.

Истец полагает, что цена договора незаконно изменена в одностороннем порядке. Постановлением и условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение договора после его заключения.

ООО «ЦТП МОЭК» представлены акты о приемке выполненных работ по договору № 10-ПИР-МП/15 от 09.11.2015, заключенному между ПАО «МОЭК» и АО «МОЭК-Проект».

Форма договора от 09.12.2014 № ДП-1/14 разработана единственным поставщиком услуг ПАО «МОЭК», в связи с чем, у станции не было возможности внести изменения в договор.

Договор содержит обременительные условия для присоединившейся стороны - станции в части п. 3.3 договора, по смыслу которого срок договора бесконечен.

ПАО «МОЭК» злоупотребляя своими правами, как единственного поставщика услуг не расторгает договор, что свидетельствует о его недобросовестности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия договора о подключении нарушены, и в настоящее время договор о подключении со стороны истца не исполняется, ответчик не возражает против расторжения договора № ДП-1/14 от 09.12.2014 в связи с существенным нарушение принятых на себя обязательств со стороны ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамент здравоохранения города Москвы.

Руководствуясь статьями 405, 406, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, пунктом 36 Правил подключения к системам теплоснабжения, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, поскольку неисполнение истцом обязательств привело к невозможности ПАО «МОЭК» выполнить мероприятия в своей части и проложить сеть к точке подключения, в связи с истечением сроков действия условий подключения. Заключенный договор о подключении является неисполнимым вследствие бездействия истца, факт причинения истцом ответчику убытков в сумме 647 073,73 рублей с учетом произведенной истцом частичной оплаты за подключение, подтвержден в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-267487/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин 

Е.Ю. Филина