№ 09АП-32398/2019

Дело № А40-1805/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества «МРСК Центра» и Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу №А40-1805/18, принятое судьей Сизовой О.В., по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>)к ответчику: Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>)третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Опора», Общество с ограниченной ответственностью «РСО», Открытое акционерного общества «Оборонэнерго», Администрация Березайского сельского поселения, Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС», ООО "Мясомолочный комплекс Возрождение", ООО "СПК им. Дзержинского", МУП "Крючково", МБОУ Ривзаводская СОШ, ФБУ Исправительная колония № 5 УФСИН России по Тверской области, МУП Вышневолоцкого района "Водоканал", МБУК "РЦПИХТ КИМРСКОГО РАЙОНА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ", Администрация Осташковского городского округа, о взыскании суммы основного долга, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2019, ФИО3 по доверенности от 30.06.2019, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2019

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

                                                            УСТАНОВИЛ:

             Публичное акционерное общество «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за октябрь 2017 года в размере 1 828 529 руб. 21 коп., пени в соответствии с абзацем 5 п.2 ст.26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике»  в  размере 212 062    руб.    85    коп.    за  период  с 21.11.2017  по 20.03.2018, а также пени на сумму долга с 21.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября  2018 г. исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Акционерного общества «Атомэнергосбыт» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» задолженность в размер 580 048 (пятьсот восемьдесят тысяч сорок восемь) руб. 56 коп., пени за период с 21.11.2017 по 20.03.2018 в размере 41 495 (сорок одна тысяча четыреста девяносто пять) руб. 78 коп., пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

             Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда в обжалуемой части.

            Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 533 328 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 38 153 руб. 53 коп. в отношении потребителя ООО «Кристалл-2004».  

 

            Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом (сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01 апреля 2014 года №69800125 в интересах потребителей электрической энергии. Предметом договора № 69800125 от 01.04.2014г., заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.2 Договора).

           В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, на Заказчика возложена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем. Расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (пункт 63 Договора).

          Порядок определения стоимости услуг Исполнителя, а также сроки и размеры платежей согласованы Сторонами в Приложении № 1 к Договору (пункт 6.4 Договора).

           За период октябрь 2017 года во исполнение условий Договора Истцом был сформирован Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.10.2017 № 10-17/1000156212-ЮЛ (далее - Акт) в объеме 168 773 198 кВт*ч на общую сумму 587 870 957,48 рублей.

          Заказчик подписал Акт с протоколом разногласий от 31.10.2017 и произвел оплату стоимости оказанных услуг в неоспариваемой части.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично.

          Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

          Предметом договора № 69800125 от 01.04.2014г., заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.2 Договора).

         В соответствии с требованиями пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа объем обязательств Заказчика перед Исполнителем определяется исходя из количества электрической энергии, потребленной в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения .

         В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, АО «АтомЭнергоСбыт» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомления, направленные в ПАО «МРСК Центра» о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения.

        Возможность расторжения договора энергоснабжения предусмотрена пунктом 49 Основных положений, а также ст. ст. 546, 523 ГК РФ.

         Действующим законодательством предусмотрены условия, соблюдение которых прекращает обязанность Заказчика по оплате в адрес Исполнителя услуг по передаче электрической энергии Так, Гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

          Выполнение Ответчиком указанной обязанности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции.

          Более того, указанным доказательствам ранее была дана правовая оценка. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40-197009/17 было установлено следующее:

           «В отношении потребителя А4УП «Немецкое ЖКХ» иск удовлетворению не подлежит, так как о прекращении договорных отношений по энергоснабжению с данным потребителем истец уведомлен 05.04.2017г. Аналогично в отношении потребителя ООО «ЛиК» - договор расторгнут 05.04.2017 г.»

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ПАО «МРСК Центра» по оплате стоимости услуг в отношении указанных точек поставки.

          МУП «Кемецкое ЖКХ» письмом от 01.09.2016 № 52 сообщило об отсутствии имущественных прав на водонапорную башню, ранее включенную в договор энергоснабжения, а также о намерении исключить указанное энергопринимающее устройство из договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69311350.

          Конкурсный управляющий ООО «ЛиК» письмом от 07.02.2017 №13-02/2016 сообщил расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6930201889 

          В адрес ПАО «МРСК Центра»  ответчиком было направлено уведомление, которое было получено Истцом до спорного периода в части точек поставки МУП «Кемецкое ЖКХ» и ООО «ЛиК». Истец подтвердил факт получения уведомления до спорного периода в рамках рассмотрения дела А40-16404/18.

          Ранее судами была дана правовая оценка разногласиям в части уведомления Истца о расторжении договора энергоснабжения по точкам поставки потребителей МУП «Кемецкое ЖКХ» и ООО «ЛиК» - требования Сетевой организации по указанным точкам поставки были отклонены (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40-197009/17).

          Таким образом, судом первой инстанции были правомерно отклонены требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных спорных точек поставки.

          Также материалами дела подтверждается получение истцом уведомлений о расторжении договоров с МБОУ «Ривзаводская СОШ», МУП «Крючкове» и СПК им. Дзержинского (насосная). 

          В отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих ФБУ ИК №5 УФСИН России по Тверской области, между ответчиком и ФБУ ИК №5 УФСИН России по Тверской области был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии №6970100009 от 14.08.2017 со сроком действия с 01.05.2017 по 30.09.2017. Об истечении периода действия указанного контракта Истец был уведомлен 15.11.2017 года. Однако между ответчиком и потребителем в последующем 26.12.2017 был заключен контракт энергоснабжения со сроком действия с 01 по 31 октября 2017 года. О данном событии истцу было сообщено ответчиком посредством направления информации о произведенной корректировке и обновленной детализации разногласий (пункт 28 детализации).

          Таким образом, требования ПАО «МРСК Центра» по указанной категории разногласий удовлетворению не подлежат.

          В части требований ПАО «МРСК Центра» по категории разногласий «Расчет по мощности».

          В качестве основания для расчета потребления электроэнергии по спорным точкам поставки, исходя из максимальной мощности, суд первой инстанции указал на выход приборов учета, установленных у потребителей электрической энергии, за пределы межповерочного интервала (далее - МПИ), что в соответствии с пунктом 179 Основных положений действительно является основанием для определения объема отпуска электрической энергии способом, установленным пунктом 166 Основных положений для случаев непредставления потребителем показаний прибора учета электрической энергии.

          Однако, выявив вышеуказанные нарушения в октябре 2017 года, Истец  рассчитал подлежащую оплате стоимость услуг по объему электроэнергии расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений (по максимальной мощности энергопринимающих устройств), а не исходя из объема потребления в аналогичный период предыдущего года (как это сделал Ответчик), мотивируя тем, что поверочный интервал для прибора учета или трансформаторов тока истек в более ранние годы: 2012, 2013, 2014, 2015 годах.

          Между тем, указанный расчет объема электроэнергии и объема услуг по ее передаче является неправомерным, поскольку Истец обязан ежегодно проводить проверки приборов учета, согласно пункту 172 Основных положений.

           Фактически Истец, не исполнивший свою обязанность по проведению ежегодных проверок приборов учета потребителей электрической энергии и не уведомивший потребителей в порядке, предусмотренном пунктом 155 Основных положений, о дате истечения МПИ, возложил риски своего бездействия на Ответчика и его потребителей и применил к ним в одностороннем порядке меру штрафного характера, предусмотренную за нарушение обязанностей по обеспечению учета электроэнергии.

           Согласно положению статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           С учетом изложенного, истцом было допущено нарушение порядка определения объема услуг по передаче, выразившееся в расчете за период с декабрь 2017 по мощности, в то время как положения пункта 166 Основных положений, предписывают для 1-го и 2-го периода подряд, начиная с даты выявления сетевой организацией нарушений, предусмотренных пунктом 179 Основных положений (то есть с даты составления акта), определять объем электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

           Вместе с тем, в нарушение указанного порядка истцом в отношении потребителей, разногласия по которым отнесены к категории «расчет со стороны МРСК по мощности», начиная с расчетного периода, в котором выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета, объем оказанных услуг определен с использованием максимальной мощности.

          Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-184882/16. оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-21557, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-47564/18.

          В отношении не выполнения заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

         В связи с наличием задолженности у потребителя перед Гарантирующим поставщиком, последний в порядке, предусмотренном Правилами введения ограничения, направил в адрес истца заявку на введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств Администрации Березайского сельского поселения.

         В случае введения полного ограничения режима потребления (в связи с наступлением обстоятельств, связанных с неисполнением потребителем обязанности по оплате электрической энергии), с даты, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (абз. 4 пункта 21 Правил введения ограничения).

          Возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается актом от 13.04.2017 № 6900023378, в соответствии с которым энергоснабжения Администрации Березайского сельского поселения осуществляется по выделенной линии независимо от иных потребителей.

          Указанным доказательствам ранее была дана правовая оценка. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-47564/18 было установлено следующее: «...ссылка истца на невозможность введения полного ограничения по потребителю Администрация Березайского сельского поселения не обоснована и носит предположительный характер, более того она опровергается содержанием акта №6900023378   от   13.04.2017,   согласно   которому  энергоснабжение  указанного потребителя   осуществляется   по   выделенной   линии,    независимо   от   иных потребителей.»

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ПАО «МРСК Центра» по оплате стоимости услуг в отношении указанных точек поставки.

          В отношении потребителей ФИО5, ФИО6 пустынь, ИП Галимский, ИП ФИО7 истцом не приведено доводов ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, в связи с чем, жалоба не отвечает принципу проверяемости, в связи с чем, не может служит основанием к отмене решения.  

          Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

         В отношении потребителя ООО «Кристалл-2004» судом первой инстанции установлено наличие  в спорный период действующего договора энергоснабжения между ответчиком и ООО «Кристалл-2004».

          По утверждению истца, спорные точки поставки были включены в договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 22, заключенный с  ООО  «МКС».

         Между тем в материалах дела отсутствуют действовавший в спорный период договор энергоснабжения между ответчиком  и ООО «Кристалл-2004». 

          С выводом суда первой инстанции о том, что отношения по поставке электрической     энергии     в      спорные     точки     должны     рассматриваться     как договорные, суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

          Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

         Из буквального толкования данной нормы прав следует, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии не является бездоговорным только в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. По истечении указанного периода такое потребление электроэнергии следует квалифицировать как бездоговорное.

          Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика с 1 апреля 2014 года. Следовательно, к исковому периоду период для принятия ответчиком на обслуживание потребителей однозначно истек.

          Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскание долга по точкам поставки, поименованным как точки поставки ООО «Кристалл-2004», в сумме 533 328 руб.86 коп. основного долга и начисленных на него пеней в сумме 38 153 руб.53 коп. Данные требования не  подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 533 328 руб.86 коп. основного долга  и начисленных пеней в сумме 38 153 руб.53 коп. отказать.        

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

         Апелляционным судом жалоба истца оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в связи с чем, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-1805/18 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН

<

***>) задолженность в размер 46 719 (сорок шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 70 коп., пени за период с 21.11.2017 по 20.03.2018 в размере 3 342 (три тысячи триста сорок два) руб. 25 коп., пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 815 (восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части возврата излишне оплаченной госпошлины Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-1805/18 оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Т.В.Захарова

 

Судьи:              В.Р.Валиев

                                                                                                                   Д.В.Пирожков