﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2018(4)-АК

Дело № А60-51068/2017

24 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гаврашко Сергея Вячеславовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Гаврашко Сергея Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела  № А60-51068/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (ОГРН  1116659000138, ИНН 6659213844), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (далее – общество «Лесников», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 22 909 684 руб. 36 коп., которое определением от 04.10.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении общества «Лесников» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее – Касьянова Л.А.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017.

Решением суда от 26.04.2018 общество «Лесников» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянову Л.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018.

В дальнейшем, определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович (далее – Кочетов А.В), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

29.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гаврашко Сергея Вячеславовича (далее – Гаврашко С.В.) о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Кочетова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в удовлетворении заявления Гаврашко С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актов Гаврашко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает  на то, что вывод суда о направлении конкурсным управляющим в адрес апеллянта документов, подтверждающих права требования должника,  является неверным, поскольку таких документов Гаврашко не получал. Также указывает на то, что конкурсным управляющим не были направлены в его адрес и процессуальные документы в рамках настоящего обособленного спора, что, по мнению заявителя, лишило его возможности предоставить суду мотивированные возражения на позицию конкурсного управляющего.  

При подаче апелляционной жалобы Гаврашко С.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что в его адрес не направлялась копия определения суда в установленный законом срок.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

16.08.2021 заявителем жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Гаврашко в указанное время будет занят в другом судебном заседании, в связи с чем, не сможет обеспечить явку. 

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, признал его подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, занятость представителя в ином судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель указал на то, что в рамках проводимых торгов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) согласно протоколу торгов от 19.10.2020 №14909-1 Гаврашко С.В. был признан победителем с суммой предложения 18 550 руб. по лоту 1 – право требования к Ахмедову Абдушарипу Иулдошевичу в размере 181 216 руб. 72 коп. 

Указывая на то, что при подписании договора уступки права требования конкурсным управляющим не переданы документы, удостоверяющие право требования должника, заявитель обратился с настоящим заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по передаче документов, отстранить конкурсного управляющего Кочетова А.В. от возложенных на него обязанностей, обязать Кочетова А.В. передать документы, подтверждающие право требование должника к дебитору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в адрес заявителя направлены имеющиеся у него документы, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела, 11.09.2020 конкурсный управляющий известил о проведении торгов посредством повторного публичного  предложения в отношении имущества должника –  лот №1: Право требования к Ахмедову Абдушарипу Иулдошевичу в размере 181 216 руб. 72 коп. 

Согласно данному извещению торги будут проводится в электронной форме на сайте электронной площадки «Уральская электронная торговая площадка» (http//www.etpu.ru).

В указанных торгах принял участие заявитель, который признан победителем торгов, согласно протоколу торгов от 19.10.2020 №14909-1, с суммой предложения 18 550 руб.

21.10.2020 на адрес электронной почты заявителя поступило предложение заключить договор по лоту №1: Право требование к Ахмедову Абдулшарипу Иулдошевичу, а также скан-копия договора уступки права требования №Л-1, подписанного со стороны конкурсного управляющего.

23.10.2020 заявитель в обратном письме отправил подписанный договор уступки права требования №Л-1 на электронную почту отправителя.

22.11.2020 заявитель произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением №41007739.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование, являющееся предметом договора уступки, основано на вступившем в законную силу решении Серовского районного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу №2-691/2019 и подтверждено этим судебным актов. 

Соответствующие сведения об основаниях подтверждения содержатся в пункте 1.2 договора уступки.

Доказательств наличия иных документов в распоряжении конкурсного управляющего, которые не были переданы заявителю, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  конкурсным управляющим в адрес заявителя направлены все имеющееся у него документы. Доказательства того, что заявитель жалобы по вине конкурсного управляющего лишен возможности реализовать приобретенные в результате торгов права требования, материалы дела не содержат.

Поскольку заявитель документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов, то судом первой инстанции правильно не установлено нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего должником, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Кроме того, в марте 2021 года конкурсный управляющий на электронную почту заявителя направил информационное письмо, в котором указал, что первичная документация осталась в материалах гражданского дела, что отсутствие документов не препятствует осуществлению процессуального правопреемства, а также повторно направил решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу №2-691/2019. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 07.04.2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-51068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров