ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-143/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 года

15АП-5648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего  -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от  20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2022 по делу № А01-143/2020 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий «Майкопбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2022 по делу№ А01-143/2020 заявление конкурсного управляющего АО «Майкопбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2021 по делу № А01-143/2020, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2022 по делу № А01-143/2020, финансовый управляющий должникаФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО5 на спорное имущество, не представлены. Ввиду этого суд достоверно не установил, что собственником спорного имущества является ИП ФИО5 Спорное имущество (станки) включено в конкурсную массу должника, при этом, тождественность станков, включенных в конкурсную массу должника, и станков, переданных ИП ФИО5 в залог банку, не доказана. По мнению апеллянта, представленный банком акт осмотра залогового имущества от 23.11.2021 составлен в отношении иных станков. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Майкопбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Майкопбанк» поддержал правовую позицию по спору. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции 27.04.2022 объявил перерыв в судебном заседании до 28.04.2022 до 11 часов 30 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2022 по делу № А01-143/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2021 по делу№ А01-143/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее на праве собственности должнику имущество: станок Schroeder VH-3 № 1902197 и станок Schroeder PAKE 70 № 202339. Суд возложил на конкурсного управляющегоООО «Паркет-Марка» (ИНН 

<

***>) ФИО7 обязанность обеспечить сохранность станка Schroeder VH-3 № 1902197 и станка Schroeder PAKE 70 № 202339 до их вывоза с территории промышленной базы.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий АО «Майкопбанк» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий АО «Майкопбанк» указал, что спорное имущество не является собственностью должника, а принадлежит иному лицу – ИП ФИО5, которая передала это имущество в залог акционерному обществу «Майкопбанк».

В обоснование факта принадлежности спорного имущества не должнику, а иному лицу - ИП ФИО5, а также наличия зарегистрированных обременений в виде залога в пользу АО «Майкопбанк», конкурсный управляющий банком представил  вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 по делу № А01-2975/2021, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу № А01-2975/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А01-2975/2021 (15АП-765/2022), которыми с ИП ФИО5 в пользу АО «Майкопбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 25.12.2019 № 

<

***>, от 05.03.2020 № 

<

***> в размере 6 305 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 25.12.2019 № 1-

<

***>, от 05.03.2020 № 1-

<

***>, а именно:

- линию для производства паркета SchroederMS 288-26a: загрузочный магазин «Шредер» МА; транспортер ленточный В 10 «Шредер»; станок калибровочный трехсторонний VH-3 «Шредер»; транспортер ленточный В 25 «Шредер»; станок калибровочный четырехсторонний PAKE 70 «Шредер»; транспортер ленточный SВ 40 «Шредер»; станок шипорезный PAKUE 6F «Шредер»;

- станок раскроенный с ЧПУ SCM Sigma 85 KS.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 по делу № А01-2975/2021, определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу № А01-2975/2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А01-2975/2021 (15АП-765/2022) следует, что 25.12.2019 между АО «Майкопбанк» и ИП ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 13 % годовых, со сроком возврата – 25.12.2024.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2019, ИП ФИО5 передала в залог АО «Майкопбанк» по договору залога № 1-

<

***> от 25.12.2019 линию для производства паркета Schroeder MS 288-26a, в составе: загрузочный магазин «Шредер» МА; транспортер ленточный В 10 «Шредер»; станок калибровочный трехсторонний VH-3 «Шредер»; - транспортер ленточный В 25 «Шредер»; станок калибровочный четырехсторонний PAKE 70 «Шредер»; транспортер ленточный SB 40 «Шредер»; станок шипорезный PAKUE 6F «Шредер», год выпуска 2002г., год ввода в эксплуатацию - 2004г., страна производитель: Германия.

05.03.2020 между АО «Майкопбанк» и ИП ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 2 550 000 руб. под 13 % годовых, со сроком возврата - 24.03.2021.

B обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>, ИП ФИО5 передала в залог АО «Майкопбанк» по договору последующего залога № 1-

<

***> от 05.03.2020 линию для производства паркета Schroeder MS 288-26a и по договору залога № 2-

<

***> от 10.03.2020 - станок раскроенный с ЧПУ SCM Sigma 85 KS.

Залог имущества засвидетельствован нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО8 (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26.12.2019, зарегистрировано в реестре № 01/3н/01-2019-6-416).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО5 по кредитным договорам, АО «Майкопбанк» предъявило иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на вышеперечисленные предметы залога.

В ходе рассмотрения иска, АО «Майкопбанк» и ИП ФИО5 осуществили  выезд по месту нахождения объектов залога: 

<

...>, по результатам которого составлен акт от 23.11.2021 проверки сохранности и технического состояния имущества, находящегося в залоге у АО «Майкопбанк», зафиксировано наличие предметов залога. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 по делу № А01-2975/2021 исковые требования АО «Майкопбанк» о взыскании сИП ФИО5 задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 25.12.2019 и№ 

<

***> от 05.03.2020 в размере 6 677 277,72 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А01-2975/2021 (15АП-765/2022) ИП ФИО5 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставлено без изменения.

Учитывая указанные обстоятельства, обеспечительная мера в виде ареста имущества: станок Schroeder VH-3 № 1902197 и станок Schroeder PAKE 70 № 202339, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта; нарушает баланс интересов сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые обеспечительные меры.

Доводы, заявленные финансовым управляющим должника в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве на вышеуказанное имущество (станок Schroeder VH-3 № 1902197 и станок Schroeder PAKE 70 № 202339). 

Вместе с тем, посредством подачи апелляционной жалобы на судебный акт, которым суд отменил обеспечительные меры, не может разрешаться спор о праве на имущество.

Избрание финансовым управляющим должника способа защиты права посредством обжалования определения суда об отмене обеспечительных мер не отвечает требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных обстоятельствах права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2022 по делу№ А01-143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев