ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160873/2022-32-1319

г.Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Тайга Энерджи» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 105 000 руб. 00 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                          

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайга Энерджи» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМ»  (далее – Ответчик) 105 000 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

09 ноября 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №ГСМ-22/01000/0025/1 от 28 января 2022г., в соответствии с которым  Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, иена, сроки поставки, а также иные характеристики Товара согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

28 января 2022г между сторонами подписано Приложение №1 к договору на поставку товара «Масло индустриальное гидравлическое МГА-18», согласно условиям. Приложение №1 грузополучателем товара значилась компания АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Отгрузка товара в адрес грузополучателя производилась железнодорожным транспортом, пункт назначения: ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, код станции 831504, код предприятия 3494.

17.02.2022 Поставщик осуществил отгрузку товара в адрес Ответчика (Грузополучателя АО «Газпромнефть-ОНПЗ»). Груз прибыл на Станцию назначения 21.02.2022г. Покупателем принят поставленный товар в полном объеме, без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанной УПД № 17022022-1.

18.02.2022 Поставщик осуществил отгрузку товара в адрес Ответчика (Грузополучателя АО "Газпромнефть-ОНПЗ»). Груз прибыл на станцию назначения 21.02.2022г. Покупателем принят поставленный товар в полном объеме, без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанной УПД № 1802222-5.

При этом истец указывает, что с целью поставки товара в адрес ответчика истцом заключен договор №ПЭ 19-02 от 20.02.2019г. с ООО «ПроЭко» (Продавец).

26 июня 2022г ООО «ПромЭко» направило в адрес ООО «Тайга Энерджи» претензию с требованием оплатить сумму штрафа за превышение сроков отправки порожних вагонов на сумму 108 000 руб. Требования ООО «ПромЭко» удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №714 от 19.07.2022г. Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения подтверждается истцом предоставленными выписками из АБ СЛЕЖЕНИЕ на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

29 июня 2022г в адрес ответчика направленна досудебная претензия с требованием оплаты суммы в размере 108 000 руб. как расходы по возмещению штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. Претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно возвратил порожние вагоны на станцию приписки. В подписанном договоре поставки №ГСМ-22/01000/0025/Р от 28 января 2022т, сторонами не закреплено условие о сроке выгрузки/разгрузки железнодорожных вагонов часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку. Истец полагает, что если срок выгрузки/разгрузки не установлен договором, то он составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку. Таким образом срок сверхнормативного простоя по 2-м вагонам составил согласно расчету истца 72 суток.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами н кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 3 ст. 791 ГК РФ).

И силу части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо но истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящею Устава.

Таким образом, истец полагает, что фактически понесенные ООО «Тайга Энерджи» расходы по возмещению ООО «ПромЭко» суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере 105 000 руб. являются убытками ООО «Тайга Энерджи», обусловленными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

Согласно п.5.1. Договора №ГСМ -22/01000/0025/Р от 28 января 2022г. поставка Товара осуществляется путем его доставки в Пункт назначения, указанный в Приложении на поставку, где дополнительно указывается:  место (адрес) и срок доставки товара;  вид транспорта и условия доставки товара;  Грузополучатель Товара и его адрес.

Приложением №1 от 28.01.2022 г. к Договору Стороны согласовали условия поставки и доставки Товара – «Масло индустриальное гидравлическое МГА-18» в количестве 325,00 тн., со следующими условиями поставки «Грузополучатель:              АО «Газпромнефть-ОНПЗ». в железнодорожной накладной должно быть примечание: «Груз принадлежит филиалу ООО Газпромнефть-СМ» «ОЗСМ»». Пункт назначения: при вагонной отгрузке – ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, код станции 831504, код предприятия 3494».

В всем остальном, что не предусмотрено Приложением №1 от 28.01.2022г., Стороны установили, что для Сторон будут обязательными условия Договора.

Как следует из условий Договора и Приложения №1 к нему, Стороны не установили обязанность Покупателя обеспечить выгрузку Продукции и возврат порожнего вагона в какой-либо согласованный сторонами срок, равно как и отсутствует ответственность Покупателя в виде неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

В качестве обоснования для предъявления исковых требований ООО «Тайга Энерджи» ссылается на п. 3 ст. 791 ГК РФ, согласно которой погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Однако, как указано выше, стороны не установили договором сроки выгрузки груза.

Также в качестве нормативной ссылки в подтверждение заявленных требований ООО «Тайга Энерджи» ссылается на ст. 62 УЖТ РФ. При этом согласно ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику (ОАО «РЖД»), под выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со ст.ст. 99, 100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более срока, установленного ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, установленный статьей 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Исходя из буквального толкования норм ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ право для взыскания штрафа, установленного ст. 99 Устава, имеет исключительно перевозчик в отношении вагонов, принадлежащих перевозчику, подача-уборка которых на фронты погрузки-выгрузки осуществляется локомотивами, принадлежащими перевозчику и с начислением штрафа в размере, установленном ст. 100 УЖТ РФ. То есть всех изложенных выше условий в совокупности.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, что вагоны, в которых осуществлялась поставка в адрес грузополучателя Покупателя (ООО Газпромнефть-СМ» «ОЗСМ»), принадлежат перевозчику, равно как и доказательства, что указанные вагоны подавались на фронты погрузки-выгрузки станции назначения (ст. Комбинатская) локомотивом перевозчика, равно как и предъявитель претензии – ООО «Тайга Энерджи» не является перевозчиком. 

В материалах дела отсутствуют транспортные железнодорожные накладные как на груженый, так и на порожний рейс, позволяющие установить, что ООО «Газпромнефть-СМ» являлось стороной перевозочного процесса по данной перевозке, а, именно: грузополучателем груженого либо грузоотправителем порожнего рейса, а также подтвердить указанные в расчете сверхнормативного простоя даты прибытия и отправления вагонов на/с станции назначения (выгрузки). При этом, как следует из п.4 Приложения №1 к Договору, ООО «Газпромнефть-СМ» не является грузополучателем Товара, грузоотправителем порожних вагонов, в том числе, из спорных вагонов, на него не возложена обязанность по оформлению документов на возврат вагонов, а также не является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, и, следовательно, не является лицом в результате действий / бездействий которого, может возникнуть сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой грузов в местах общего или необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что  предъявляемые к взысканию убытки в виде оплаченного штрафа, возникли по причине допущенного сверхнормативного простоя спорных вагонов ответчиком.

В отсутствии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований и надлежащего расчета исковых требований, а, следовательно, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ОАО «РЖД» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина