АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-18400/2019

г. Краснодар

18 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к Сочинской таможне, г. Сочи (1)

к Южной оперативной таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ростов-на-Дону (2)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10318000-644/2017 от 17.07.2018;

об оспаривании решения № 10314000/111ю/168А от 29.11.2018

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 30.05.2019 (1); ФИО3 – доверенность от 21.01.2019 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Сочинской таможне, к Южной оперативной таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10318000-644/2017 от 17.07.2018; об оспаривании решения № 10314000/111ю/168А от 29.11.2018.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. Заявитель основания заявленных требований изложил в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению и документальных доказательствах приложенных к нему; указывает на отсутствие состава правонарушения в деяниях заявителя; сделка не являлась внешнеэкономической и была заключена между резидентом и резидентом; таможенным органом сделан неверный вывод о том, что расчеты по сделке должны быть осуществлены через банковские счета в уполномоченных банках, либо через счета, открытые в банках за пределами Российской Федерации; не доказан факт использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности. 

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; просит в их удовлетворении отказать; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований; позиция по существу требований изложена в отзыве на заявление, дополнительном пояснении; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, решения ссылаясь на соблюдение процессуальных требований, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии оспариваемого постановления, решения, на наличие в деяниях заявителя состава названного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; просит в их удовлетворении отказать; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований; позиция по существу требований изложена в отзыве на заявление; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, решения, ссылаясь на соблюдение процессуальных требований, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии оспариваемого постановления, решения, на наличие в деяниях заявителя состава названного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица (1), (2), исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 между ИП ФИО1 (продавец), Россия, и ФИО4 (покупатель), Республика Абхазия, заключен договор купли-продажи № 05/12/16 на общую сумму 177 678, 90 рублей. Договор заключен на следующих условиях. 

Разделом 1 «Предмет договора» установлено, что продавец продает, а  покупатель покупает тротуарную плитку (прямоугольную, неармированную, из бетона) трех цветов – всего 249, 9 кв.м. 

Разделом 2 «Цена товара и общая сумма договора» определено, что цена на поставляемый товар по договору указывается в счете-фактуре на отгружаемую партию и принимается на условиях DAP – с. Веселое (т/п МАПП Адлер) согласно Инкотермс-2010 и включает в себя стоимость товара, транспортировку, тару, упаковку, маркировку, погрузку на транспортное средство, экспортные таможенные формальности и прочие расходы, связанные с исполнением требований законодательства Российской Федерации во всех областях. Товар, поставляемый по договору, не подлежит страхованию ни одной из сторон. Общая сумма договора составляет 177 678, 90 рублей. Валюта цены товара – рубли Российской Федерации.

В соответствии с разделом 4 «Условия платежа и валюта платежа» оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 банковских дней с даты завершения таможенной очистки в стране продавца путем внесения денежных средств в кассу продавца.  Валюта платежа – рубли Российской Федерации. 

В соответствии с разделом «Срок действия договора» договор действует с момента подписания и до 05.02.2017.

Административный орган установил, что ИП ФИО1 в счет исполнения условий договора купли-продажи от 05.12.2016 № 05/12/16 в адрес нерезидента ФИО4 осуществлена поставка товара, плитки тротуарной в количестве 249,9 м2 общей фактурной стоимостью 177 678, 90 рублей (ДТ № 10318062/061216/0001670, товар выпущен 06.12.2016). ИП ФИО1 от нерезидента - ФИО4 - за проданный товар, минуя счета в уполномоченном банке, получены денежные средства (внесены в кассу продавца) на общую сумму 177 678, 90 рублей, в том числе 05.12.2016 в размере 90 000 рублей (приходный кассовый ордер № 39 от 05.12.2016).

В результате проведенной отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (далее – ОТНПТиТО) Сочинской таможни проверки документов, представленных ИП ФИО1 при таможенном оформлении товара по ДТ                          № 10318062/061216/0001670 и письмом от 16.02.2017 № 2/17 на запрос Сочинской таможни от 09.02.2017 № 21 31/01437, таможенным органом установлено, что заключенный ИП ФИО1 с гражданкой Республики Абхазия ФИО4 договор купли-продажи от 05.12.2016 № 05/12/16 не относится к договорам розничной торговли, соответственно валютные операции по нему должны были осуществляться через банковские счета в уполномоченных банках либо через счета, открытые в банках за пределами Российской Федерации, чего в данном случае сделано не было. 

26.06.2017 по факту осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, Сочинской таможней в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 10318000-644/2017 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.09.2017 постановлением Сочинской таможни по делу об административном правонарушении № 10318000-644/2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере                 67 500 рублей.

15.12.2017 решением Южной оперативной таможни постановление Сочинской таможни по делу об административном правонарушении № 10318000-644/2017 в отношении ИП ФИО1 было отменено, дело возвращено в Сочинскую таможню на новое рассмотрение.

01.03.2018 постановлением Сочинской таможни по делу об административном правонарушении № 10318000-644/2017 ИП ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере                 67 500 рублей.

20.06.2018 решением Южной оперативной таможни постановление Сочинской таможни по делу об административном правонарушении № 10318000-644/2017 в отношении ИП ФИО1 отменено, дело возвращено в Сочинскую таможню на новое рассмотрение.

17.07.2018 постановлением Сочинской таможни по делу об административном правонарушении № 10318000-644/2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 67 500 рублей.

29.11.2018 решением Южной оперативной таможни № 10314000/111ю/168А постановление Сочинской таможни от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10318000-644/2017 в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с названным постановлением Сочинской таможни от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10318000-644/2017, решением Южной оперативной таможни от 29.11.2018                                                № 10314000/111ю/168А, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных актов таможенного органа. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Принимая решение по данному делу, суд исходит и из того, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Суд исходит из того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.06.2017 в 11 час. 00 мин. предприниматель извещался посредством направления соответствующей телеграммы от 21.06.2017 № 21-31/06228 по адресу места регистрации ИП ФИО1: 

<

...>; согласно уведомлению органа почтовой связи от 22.06.2017 телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. 

26.06.2017 по факту выявленных нарушений начальником отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Сочинской таможни ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10318000-644/2017 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

ИП ФИО1 также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10318000-644/2017, назначенном 17.07.2018 в 08 час. 40 мин. 

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2018 направлена ИП ФИО1 письмом с уведомлением от 11.07.2018 (исх. № 17-31/08140). 

17.07.2018 в Сочинскую таможню поступило уведомление Почты России о вручении 14.07.2017 письма Сочинской таможни от 11.07.2018 № 17-31/08140 (почтовый идентификатор 35400207049073). 

На официальном сайте Почты России размещен Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400207049073, согласно которому письмо таможни получено адресатом (ФИО1) 14.07.2018. 

Дело об административном правонарушении № 10318000-644/2017 рассмотрено Сочинской таможней 17.07.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя. 

17.07.2018 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловал указанное постановление о привлечении к административной ответственности в  Южную оперативную таможню, которая приняла жалобу к рассмотрению. 

Определением Южная оперативная таможня от 16.08.2018 № 111ю/х в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об уведомлении его защитников и представителей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы отказала в связи с отсутствием доверенности на представление интересов от имени и по поручению ИП ФИО1 его представителями в пакете документов, приложенных к данной жалобе.

28.09.2018 по адресу регистрации ИП ФИО1 направлена телеграмма за исх. № Т-350 с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы 29.11.2018 в 14 час. 00 мин. 

Согласно уведомлению телеграфа указанная телеграмма вручена теще ИП ФИО1 29.09.2018.

28.09.2018 по адресу регистрации ИП ФИО1 направлено письмо за исх.                   № 36-10/09565 с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо не доставлено адресату в связи с истечением срока хранения письма.

29.11.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя Южная оперативная таможня вынесла решение № 10314000/111ю/168А, в соответствии с которым постановление Сочинской таможни от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10318000-644/2017 в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд, исследовав материалы дела, установил, что при принятии оспариваемых постановления, решения таможенным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным оспариваемых постановления, решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили следующие выводы таможенного органа.

Таможенный орган указал, что заключенный ИП ФИО1 с гражданкой Республики Абхазия - ФИО4 - внешнеторговый договор купли-продажи № 05/12/16 от 05.12.2016 не относится к договорам розничной торговли и обладает всеми признаками внешнеторгового договора. 

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10318062/061216/0001670 в графе 24 «характер сделки» заявлены сведения, имеющие юридическое значение и свидетельствующие о возмездной сделке между резидентом и нерезидентом с расчетами за перемещаемые товары: «010» - «перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров» (при перемещении товаров, приобретенных по договорам розничной купли-продажи, используются другие классификаторы характера сделки, например «011»).

В счет исполнения условий договора купли-продажи от 05.12.2016 № 05/12/16 ИП ФИО1 в адрес нерезидента ФИО4 осуществлена поставка товара – плитки тротуарной в количестве 249,9 кв.м. общей фактурной стоимостью 177 678,90 рублей (ДТ № 10318062/061216/0001670, выпуск товара – 06.12.2016). ИП ФИО1 от нерезидента – ФИО4 (Республика Абхазия) за проданный товар - тротуарное покрытие, минуя счета в уполномоченном банке, получены денежные средства (внесены в кассу продавца) на общую сумму 177 678,90 рублей, в том числе 05.12.2016 в размере 90 000,00 рублей (приходный кассовый ордер № 39 от 05.12.2016).

При указанных обстоятельствах таможенный орган указал, что согласно абзацам первому и второму части 2, частям 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003               № 173-ФЗ при осуществлении расчетов с нерезидентами по внешнеторговым сделкам юридические лица и индивидуальные предприниматели – резиденты обязаны проводить соответствующие валютные операции либо через банковские счета в уполномоченных банках, открытых согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», либо через счета, открытые в банках за пределами Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. 

Валютные операции по расчетам резидентов с нерезидентами, совершаемые минуя банковские счета (банковские вклады) в уполномоченных банках, в том числе в наличной валюте Российской Федерации и иностранной валюте при купле-продаже товаров, не относящихся к розничной торговле, и не связанные с обслуживанием транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению, в случаях, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, являются запрещенными валютными операциями.

Исходя из смысла требований и положений статей 492, 506 Гражданского кодекса России, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2209 № 381-ФЗ,  пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, единственным отличием договора розничной купли-продажи, по которому допускаются расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, от договора поставки является цель приобретения товаров, то есть приобретается ли товар для личного, семейного, домашнего или иного использования либо товар приобретается для использования в целях предпринимательской деятельности, для обеспечения деятельности предприятий и некоммерческих организаций.

Согласно позиции таможенного органа, рассматриваемый договор между ИП ФИО1 и ФИО4 не является договором купли-продажи, целью которого является приобретение товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, и по которому допускаются расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, а является договором поставки, поскольку целью приобретения рассматриваемого товара - плитки тротуарной - является использование товара в целях предпринимательской деятельности.

Указанный вывод о цели приобретения рассматриваемого товара покупателем ФИО4 - для использования в предпринимательской деятельности - таможенным органом сделан исключительно на основании анализа информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В частности, таможенный орган указал, что «на сайте apsuana.ru размещена информация, что по адресу: 

<

...>,  (заявленном ФИО4 в ею письме в адрес ИП ФИО1) расположен бутик-отель «APSUANA ROSE», представляющий собой здание в пять этажей, с 30 номерами, построенное в 2016 году. На фотографиях здания, размещенных на указанном сайте, имеются виды прилегающей территории с изображением тротуарной плитки (прямоугольной, неармированной, из бетона) трех цветов, визуально  аналогичной плитке, отображенной на фотографиях, предоставленных ФИО4. Кроме того, внешний вид ступеней здания, их ограждения, а также забор, огораживающий территорию, позволяет сделать вывод о том, на фотографиях, размещенных на сайте apsuana.ru, и на фотографиях, предоставленных ФИО4, изображен один и тот же объект. Размещенная на сайте apsuana.ru информация о предлагаемых услугах свидетельствует о коммерческой деятельности (гостиничный бизнес)».

С учётом указанных обстоятельств таможенный орган не принял доводы ФИО4 о том, что приобретение товара осуществлялось с целью обустройства придомовой территории собственного дома в г. Гагра, то есть для использования в личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), не соответствует действительности.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществил валютные операции по расчетам резидентов с нерезидентами, минуя банковские счета (банковские вклады) в уполномоченных банках, в том числе в наличной валюте Российской Федерации и иностранной валюте при купле-продаже товаров, не относящиеся к розничной торговле, не связанные с обслуживанием транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта наличия в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

Статья 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливающая основные понятия, используемые в указанном законе, определяет «резидентов» (п. 6) как:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях";

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта;

д) дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации;

е) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами;

В свою очередь, «нерезиденты» определены в п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» как: 

а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части;

б) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации;

в) организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации;

г) аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях;

д) межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации;

е) находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта;

е.1) иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях";

ж) иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

Судом установлено, что в материалы дела представлен ответ ОМВД России по Пресненскому районы г. Москвы от 22.03.2019 № 01/14-4317 на адвокатский запрос от 22.03.2019 № 22/03, в соответствии с которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Гагра, Абхазской ССР, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении ОВО Отдела министерства Внутренних дел города Москвы, является гражданкой Российской Федерации согласно п. «г» ст. 18 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года № 1948-1 по заключению УВД Новгородской области от 06.12.1996 года; зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное лицо - ФИО4, помимо гражданства республики Абхазия, обладает также гражданством Российской Федерации; названное обстоятельство таможенным органом признается и не оспаривается; документально им не опровергнуто.

Учитывая изложенное, применительно к установлению статуса ФИО4 в рассматриваемых правоотношениях следует исходить из того, что понятие нерезидентов в отношении физических лиц определено в подп. «а» п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», который устанавливает, что нерезиденты - это физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

При этом подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указывает, что резиденты - это физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, ФИО4, являющаяся гражданкой Российской Федерации, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ является резидентом; иных выводов существо и содержание положений пунктов 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, их буквальный и логический анализ, сделать не позволяет.

Доводы таможенного органа о том, что указанное лицо является нерезидентом ввиду наличия гражданства республики Абхазия, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При этом само по себе представление ФИО4 документов гражданки республики Абхазия при перемещении товара через таможенную границу не меняет и не может менять статуса указанного лица как резидента применительно к положениям подпункта «а» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ ввиду наличия гражданства Российской Федерации.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, фактически рассматриваемый договор был заключен между резидентом ИП ФИО1 и резидентом ФИО4

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Ввиду указанных обстоятельств порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, предусмотренный ст.ст. 12-14, 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», нарушение которого вменяется предпринимателю при привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку операции осуществлялись между резидентом ИП ФИО1 и резидентом ФИО4

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд также исходит из следующего.

Статья 14 устанавливает требования к осуществлению валютных операций резидентами. 

При этом статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Таможенный орган, позиционируя ФИО4, как нерезидента, пришел к выводу о неприменении к рассматриваемому случаю положений, предусмотренных ч. 2 ст. 14  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в силу которых резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» розничная торговля представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров каждому, кто обратился к продавцу, по одинаковой цене для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Исходя из смысла требований и положений статей 492, 506 Гражданского кодекса России, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2209 № 381-ФЗ,  пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, единственным отличием договора розничной купли-продажи, по которому допускаются расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, от договора поставки является цель приобретения товаров, то есть приобретается ли товар для личного, семейного, домашнего или иного использования либо товар приобретается для использования в целях предпринимательской деятельности, для обеспечения деятельности предприятий и некоммерческих организаций.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный договор между ИП ФИО1 и ФИО4 не является договором розничной купли-продажи товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, а является договором поставки товара для использования товара в целях предпринимательской деятельности.

Указанный вывод сделан таможенном органом в результате исследования интернет-сайта «apsuana.ru», содержащего информацию о бутик-отеле «APSUANA ROSE», расположенном по адресу: 

<

...>,  заявленному ФИО4 в письме в адрес ИП ФИО1

Таможенный орган, исследовав размещенные на указанном сайте фотографии здания и виды прилегающей территории с изображением «тротуарной плитки (прямоугольной, неармированной, из бетона) трех цветов», пришел к выводу, что указанная плитка на фотографии «визуально» аналогична плитке, купленной у ИП ФИО1 и отображенной на фотографиях, предоставленных ФИО4 Размещенная на интернет-сайте «apsuana.ru» информация о предлагаемых услугах свидетельствует о коммерческой деятельности (гостиничный бизнес).

Названные выводы таможенного органа подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные и основанные на предположении; документальных доказательств, свидетельствующих о том, что на прилегающей территории отеля размещена и существует именно тротуарная плитка, купленная ФИО4 у ИП ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 05.12.2016 № 05/12/16, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что ФИО4 факт приобретения тротуарной плитки для использования в предпринимательской деятельности не подтвердила, указав, что приобретение товара осуществлялось с целью обустройства придомовой территории собственного дома в г. Гагра, то есть для использования в личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Указанные обстоятельства, на наличие которых ссылалась ФИО4, таможенным органом документально не оспорены и не опровергнуты.

При этом, документальных доказательств, исключающих размещение по вышеуказанному адресу: 

<

...>, помимо отеля, жилого дома, принадлежащего ФИО4, в материалах дела также не имеется.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 05.12.2016                              № 05/12/16 адресом ФИО4 является 

<

...>.

Суд исходит из того, что указанный адрес (

<

...>) был установлен таможенным органом из письма ФИО4 в адрес ИП ФИО1; документальных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО4 расположенных по указанному адресу объектов недвижимого имущества, в том числе вышеуказанного отеля, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается вывод таможенного органа о цели приобретения рассматриваемого товара покупателем ФИО4 – для использования в предпринимательской деятельности; выводов, свидетельствующих об ином представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого в вину предпринимателю.

Следовательно, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что административным органом документально не доказано событие административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения в деяниях лица, привлеченного к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у Управления не имелось правовых оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно, при отсутствии законных оснований, в том числе и применительно к указанным положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка таможенного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, на условия Раздела 1 «Предмет договора», Разделом 2 «Цена товара и общая сумма договора», раздела 4 «Условия платежа и валюта платежа», на факт декларирования указанного товара при его перемещении через границу с указанием сведений, имеющих юридическое значение и свидетельствующих о возмездной сделке между резидентом и нерезидентом с расчетами за перемещаемые товары - «010» - «перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров», сама по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не исключает целей приобретения указанного товара, на которые ссылался заявитель, контрагентом предпринимателя, не являющегося нерезидентом применительно к понятиям, определенным Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление Сочинской таможни от 17.07.2018 № 10318000-644/2017 незаконным и подлежащим отмене; оспариваемое решение Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 29.11.2018  № 10314000/111ю/168А, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное проставление, также подлежит признанию незаконным и отмене.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица (1), (2), как не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, решения с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не сами по себе свидетельствующие о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Сочинской таможни от 17.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10318000-644/2017.

Признать незаконным и отменить решение Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 29.11.2018                                      № 10314000/111ю/168А по жалобе ИП ФИО1 на постановление Сочинской таможни по делу об административном правонарушении № 10318000-644/2017.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин