/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12524/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Мелихова Н.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» на постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-12524/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» (625048, город Тюмень, улица Минская, дом 11, ИНН 7204094313, ОГРН 1057200891615), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (443022, город Самара, Заводское шоссе, дом 17, офис 61, ИНН 7302023991, ОГРН 1027300533028) о включении требования в размере 45 016 891 рубля 26 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик».

Другое лицо, участвующее в деле: Мирошников Максим Юрьевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» Егорочкин А.Л. по доверенности от 27.12.2017. 

Суд установил:

решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» (далее – ООО «Сибирь Логистик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максимцев В.А.

        Сведения об открытии процедуры банкротства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

        Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – ООО «Завод Трехсосенский», кредитор) 31.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 016 891 рубля 26 копеек, в том числе: 43 342 676 рублей основного долга, 1 674 214 рублей 72 копеек  пени.

        К участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мирошников Максим Юрьевич.

        Определением суда от 14.12.2017 (судья Мингалёва Е.А.) заявление ООО «Завод Трехсосенский» оставлено без удовлетворения.

        Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 определение от 14.12.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым требование ООО «Завод Трехсосенский» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в составе третьей очереди удовлетворения.

        С постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018                           не согласен конкурсный управляющий ООО «Сибирь Логистик»,                                 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда  от 14.12.2017.

        По мнению подателя жалобы, требование кредитора основано на ненадлежащих доказательствах, а именно заявки ООО «Завод Трехсосенский» о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) сведений об отгрузке алкогольной продукции в адрес должника – не имеют таких реквизитов как подпись, печать, отметки о регистрации,                                              а также указателя на владельца электронной цифровой подписи; скриншоты рабочего стола не могут являться доказательством отправления электронного документа; товарные накладные не подтверждают всю сумму, заявленную для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь Логистик». Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным кредитором документам, на которых подписи лиц, якобы осуществлявших приёмку продукции (Манагарова, Кичак), не соответствуют образцам подписей, совершённым данными лицами, что усматривается из имеющихся в деле копий паспортов из архива бывших работников должника.                                  В материалах дела отсутствуют приказы о назначении Манагаровой и Кичак в качестве лиц, ответственных за приёмку товаров, копии доверенностей. 

        ООО «Завод Трехсосенский» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, не согласно                                с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый судебный акт   без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований                              для его отмены.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Сибирь Логистик» (покупатель) заключён договор поставки продукции от 01.08.2015 № 2619, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную договором.

        Поставка осуществляется по заявкам заказчика (пункт 1.2 договора).

        В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки доставка продукции осуществляется поставщиком.

        Датой поставки считается дата передачи продукции первому перевозчику (пункт 5.1).

        В дополнительном соглашении от 01.08.2015 к договору поставки стороны согласовали оплату в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара (приложение 1).

        Пунктом 10.4 договора поставки сторонами определено, что все споры, возникшие в процессе исполнения договора, рассматриваются Арбитражным судом Ульяновской области либо Третейским судом для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате                   по выбору истца.

        Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Завод Трехсосенский»                              в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате, решением которого от 08.12.2016                                 № ТР-535/2016 с ООО «Сибирь Логистик», Мирошникова Максима Юрьевича в солидарном порядке в пользу ООО «Завод Трехсосенский» взыскано 43 342 676 рублей 54 копеек основного долга по договору поставки от 01.08.2015 № 2619, 1 674 214 рублей 72 копейки пени за просрочку платежа за период с 12.07.2016 по 19.09.2016, 300 000 рублей расходов                           по уплате третейского сбора.

        Определением от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4533/2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО «Сибирь Логистик».

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Завод Трехсосенский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        С целью проверки наличия (отсутствия) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом у ООО «Завод Трехсосенский» запрошены первичные документы в подтверждение факта поставки.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции                           при оценке доказательств реальности поставки товара посчитал,                                  что в отношении товара, перечисленного в товарных накладных                                 от 10.06.2016 № 6579, от 23.06.2016 № 7676, от 23.06.2016 № 8432,                             от 29.06.2016 № 8432, от 09.07.2016 № 9291, отсутствуют товарно-транспортные накладные; имеются расхождения в датах и номерах поставок; товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом;                      не имеется отметок третьих лиц о доставке груза; не представлены путевые листы.

        Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции установил, что оценке подвергались только отдельно взятые первичные документы, остальные документы, в значительном количестве содержащиеся                                 в материалах третейского дела, оценку суда первой инстанции не получили.

        В этой связи апелляционный суд в порядке наиболее полного исследования и анализа сложившихся правоотношений предложил                         ООО «Завод Трехсосенский» представить реестр первичных документов                     в подтверждение осуществления каждой поставки. 

        Исходя из имеющихся в деле, но дополнительно систематизированных кредитором доказательств, а также обзора материалов третейского дела,                суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования ООО «Завод Трехсосенский» в размере 43 342 676 рублей                         54 копеек.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется                               их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

        Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        При наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

        В рассматриваемом случае ввиду неполного исследования судом первой инстанции совокупности материалов третейского дела суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные ООО «Завод Трехсосенский» в систематизированном виде первичные документы, по результатам которого установил, что факт поставки алкогольной продукции должнику подтверждается объективной отчётной информацией, формируемой в соответствии с законодательством в области регулирования основ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

        В частности, поставка каждой конкретной партии алкогольной продукции в адрес ООО «Сибирь Логистик» подтверждена кредитором товарной и товарно-транспортной накладной, скриншотом из ЕГАИС (в нём содержатся данные о каждой отгрузке в разрезе реквизитов товарных и товарно-транспортных накладных), заявкой о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке с указанием реквизитов транспортной накладной. Заявки ООО «Завод Трехсосенский» о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции в адрес должника также исследовались третейским судом.

        В отношении поставок кваса ООО «Завод Трехсосенский» на общу сумму 275 706 рублей были представлены ответы транспортных компаний, которые подтвердили перевозку продукции должнику: общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс», общества с ограниченной ответственностью «АТГ ЭКСПРЕСС», общества с ограниченной ответственностью «Продвижение и К».

        Для целей подтверждения реальности хозяйственной деятельности между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Сибирь Логистик» кредитором также представлены платёжные поручения в хронологической последовательности, которыми подтверждён факт оплаты продукции на общую сумму 102 792 312 рублей 81 копейка (поставлено продукции на сумму 146 271 977 рублей 75 копеек).

        Также апелляционным судом принято во внимание, что сведения                         об оплатах соотносятся с актом сверки. При этом причиной формирования заявленного в реестр требования явился факт продолжения осуществления действий по оплате накопленной задолженности незначительными суммами, а также по дальнейшему выбору продукции, в связи с чем на стороне                       ООО «Завод Трехсосенский» всегда имелось сальдо в его пользу. 

        Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование ООО «Завод Трехсосенский» в размере 43 342 676 рублей                 54 копеек подтверждено совокупностью относимых, допустимых                                     и достаточных доказательств.

        Приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают,                             не указывают на неисполнение обязательств по поставке товара со стороны ООО «Завод Трехсосенский», по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности постановления                       либо допущенной судебной ошибке, а фактически направлены на иную оценку доказательств.

        Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, представленные ООО «Завод Трехсосенский» доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.                        

        С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12524/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  Н.В. Мелихов

                                                                            С.А. Мельник