АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело № А32-10026/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня  2023 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319237500186792)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАРЕНДА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг № 2309/21, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАРЕНДА» о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг № 2309/21. 

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАРЕНДА» просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАРЕНДА» признает исковые требования в части отыскиваемого размера основного долга.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель ответчика частично признал исковые требования в части задолженности в размере 572 600 руб., в остальной части исковых требований возражал. Признание заинтересованным лицом требований отражено в аудиозаписи судебного заседания и в протоколе судебного заседания.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 594 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную за период с 01.03.2022 на дату вынесения решения суда, из расчёта 594,2 рубля в сутки, и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно материалам искового заявления, 23.09.2021 между ООО «ТЕХАРЕНДА» и ИП ФИО2 заключен договор №2309/21 на оказание услуг.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства согласно условиям указанного выше договора, однако согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2021 года задолженность ООО «ТЕХАРЕНДА» в пользу ИП «ФИО2» не погашена и составляет 302 100,00 руб. 

Так же согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 12.10.2022 года задолженность ООО «ТЕХАРЕНДА» в пользу ИП ФИО2 по состоянию на 12.10.2022 составляет 594 200,00 руб., что так же подтверждено и гарантийным письмом (Исх. № 28 от «01» марта 2022 г.).

Пунктом 6.4.5. заключенного между сторонами договора, предусмотрено право Исполнителя требовать с Заказчика (ответчика) неустойку в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями договора № 2309/21 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно правовой позиции истца, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 594 200 руб. 

Между тем, довод ответчика о том, что на основании платежного поручения № 246 от 21.10.2022 ООО «Техаренда» оплатило 21 600 руб. ИП ФИО2 за аренду экскаватора-погрузчика, подлежит отклонению судом, поскольку согласно пояснениям истца в указанно части ответчиком произведена оплата иных работ, стоимость которых не отыскивается предпринимателем в рамках настоящего дела.

При этом в подтверждении фактического выполнения оплаченных ответчиком работ, истцом представлен сменный рапорт о работе спецтехники, а также счет на оплату от 21.10.2022 № 108. 

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено следующее требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 01.03.2022 на дату вынесения решения суда, из расчёта 594,2 рубля в сутки, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

П. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре не является чрезмерно высоким. Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Следует отметить, что начальная дата начисления неустойки (01.03.2022) и сумма первоначальной задолженности (без учета оспариваемых 21 600 руб.), приведены ответчиком в представленном контррасчете.

Суд самостоятельно произвел следующий расчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 01.03.2022 по 13.06.2023 составил 169 941,2 руб., исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

594 200,00

01.03.2022

31.03.2022

31

594 200,00 × 31 × 0.1%

18 420,20 р.

 

Итого:

18 420,20 руб.

Сумма основного долга: 594 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 420,20 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

594 200,00

02.10.2022

13.06.2023

255

594 200,00 × 255 × 0.1%

151 521,00 р.

 

Итого:

151 521,00 руб.

Сумма основного долга: 594 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 151 521,00 руб.

 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм требование истца о взыскании договорной неустойки, начисляемой за период с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 138.2 АПК РФ к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами.

При этом результатами примирения лиц, участвующих в деле, по статье 138.6 АПК РФ могут быть, в частности: 1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; 2) частичный или полный отказ от иска; 3) частичное или полное признание иска; 4) полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, будучи результатом примирительных процедур, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Схожие правила действуют при определении части пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета, и иной части затрат по уплате пошлины, относимой на ответчика в качестве судебных расходов, при добровольном полном или частичном удовлетворении ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 11 Постановления N 46, пункт 26 Постановления N 1).

При расчете пропорции для распределения государственной пошлины, суд не учитывает начисленную неустойку, так как истец указанное требование в твердой сумме не заявлял.

Ответчик признал иск на 96,36 %. Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 594 200 руб. составляет 14 884 руб. * 0,9636 = 14 342 руб.

При признании иска ответчиком, 70 % государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета: 14 342 руб. * 0,7 = 10 039 руб. (с учетом округления до целого рубля).

14 342 руб. * 0,3 = 4 302,6 руб. расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, по которым ответчиком было заявлено признание иска.

В остальной части, государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего требования удовлетворены на сумму 764 141,2 руб. Суд принимает иск удовлетворенным в размере 100 %, так как истец в твердой сумме договорную неустойку не заявлял. Соответственно государственная пошлина составляет 18 283 руб.

18 283 руб. – 14 342 руб. = 3 941 руб. расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, по которым ответчиком не было заявлено признание иска.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением изначально заявленных требований (24 467 руб. – 18 283 руб.).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Частичное признание обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХАРЕНДА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАРЕНДА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319237500186792) сумму задолженности в размере 594 200 руб., договорную неустойку в размере 169 941,2 руб., сумму договорной неустойки, начисляемой за период с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319237500186792) из федерального бюджета Российский федерации государственную пошлину в размере 16 223 руб., о чем выдать справку. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев