﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5882/19 

Екатеринбург 17 октября 2019 г. Дело № А50-17664/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Лазарева С. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество  «Элемент-Трейд», ответчик 2) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 22.02.2019 по делу № А50-17664/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  «Элемент-Трейд» - Маркоч М.Д. (доверенность от 09.06.2019 № 296-19),  Прядеина И.С. (доверенность от 01.03.2019 № 132-19).  

Индивидуальный предприниматель Игошев Виктор Павлович (далее -  предприниматель Игошев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматулиной  Надежде Дмитриевне (далее - предприниматель Нигматулина Н.Д., ответчик 1),  обществу «Элемент-Трейд» о возложении на ответчиков обязанности  восстановить разрушенный участок стены дома, пристроенный к нежилому  помещению № 3, расположенному на первом этаже жилого дома № 108 по ул.  Карпинского в г. Перми, привести тротуар, идущий к помещению № 4,  находящемуся на первом этаже дома № 108 по ул. Карпинского в г. Перми, в  соответствии с требованиями СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330; о  демонтаже металлической конструкции (дебаркадера); о взыскании  компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на экспертизу в  сумме 6 407 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 12 000 руб. и расходов по оплате государственной  

пошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены товарищество собственников жилья «Карпинского, 108»,  жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 исковые  требования удовлетворены частично, суд возложил на общество «Элемент- Трейд» обязанность произвести демонтаж металлической конструкции  (дебаркадера), ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома № 108  по ул. Карпинского г. Перми; на предпринимателя Нигматулину Н.Д.  возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения  суда в законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю  Нигматулиной Н.Д. встроенном помещении общей площадью 168,6 кв. м с  внешней стороны боковой части здания по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского,  д. 108 в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по  состоянию на 09.12.2016. Кроме того, с общества «Элемент-Трейд» в пользу  предпринимателя Игошева В.П. взысканы судебные расходы в сумме  3 125 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.; с  предпринимателя Нигматулиной Н.Д. в пользу предпринимателя Игошева В.П.  взысканы судебные расходы в сумме 3 125 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами неверно  применены положения подпункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, поскольку стена встроено-пристроенного помещения  служит для обслуживания исключительно обособленного встроено- пристроенного помещения, принадлежащего предпринимателю Нигматулиной  Н.Д., в связи с чем не относится к общему имуществу собственников  многоквартирного дома; в подтверждение своей позиции заявитель ссылается  на судебную практику и сложившиеся правовые позиции. По мнению общества  «Элемент-Трейд», судами не исследованы обстоятельства, подтверждающие  факт обслуживания спорной стены более одного помещения многоквартирного  дома. Заявитель утверждает, что пристроенная часть нежилых встроено- пристроенных помещений не является единым объектом с многоквартирным  жилым домом, что подтверждено представленными в материалы дела  

доказательствами, а также не является общим имуществом собственников  данного дома, поскольку такое помещение не приспособлено и не  предназначено для обслуживания жилых помещений. Общество «Элемент- Трейд» обращает внимание, что выводы судов сделаны без исследования факта  уменьшения стены в результате проведенной реконструкции. Кроме того,  заявитель также ссылается на отсутствие необходимости получения согласия  всех собственников многоквартирного дома для проведения ремонтных работ  во встроено-пристроенном помещении. Общество «Элемент-Трейд» полагает,  что расположение навеса над входом в помещение не нарушает права и  законные интересы истца и иных лиц, такой навес установлен с согласия  собственника помещения – предпринимателя Нигматулиной Н.Д. По мнению  заявителя, общество «Элемент-Трейд», реализуя право пользования земельным  участком, не ущемляет права других лиц, поскольку земельный участок занят  лишь в части установки опор навеса, примыкающего к помещению ответчика 1.  

От предпринимателя Нигматулиной Н.Д. в Арбитражный суд Уральского  округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель,  поддерживая доводы кассационной жалобы общества «Элемент-Трейд», просит  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель  Игошев В.П. является собственником нежилого помещения общей площадью  181,7 кв. м, расположенного на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по  ул. Карпинского, 108 г. Перми. Помещение истца граничит с помещением,  принадлежащим предпринимателю Нигматулиной Н.Д.  

Жилой многоквартирный дом по ул. Карпинского, 108 г. Перми  расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410825:1231.  

Предпринимателю Нигматулиной Н.Д. на праве собственности  принадлежит нежилое помещение общей площадью 168,6 кв. м, расположенное  на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Карпинского, 108 г.  Перми. Помещение, принадлежащее предпринимателю, передано в аренду  обществу «Элемент-Трейд» с целью использования под магазин «Монетка».  

Согласно представленному техническому плану помещение  предпринимателя Нигматулиной Н.Д. значится под номером 3, помещение  предпринимателя Игошева В.П. под номером 4.  

Из материалов дела следует, что во внешней боковой части фасада здания  со стороны принадлежащего предпринимателю Нигматулиной Н.Д. помещения  имеется входная группа, между тем из технического паспорта на помещение по  состоянию на 13.06.2016 не усматривается наличие дверного проема в стене.  

Судами также установлено, что помимо устройства входной группы  обществом «Элемент-Трейд» установлена металлическая конструкция  

(дебаркадер) с целью разгрузки-погрузки товара в магазин. На плане  расположения помещения предпринимателя Нигматулиной Н.Д. на дату  постановки на учет 19.12.2016, в спорном помещении входная группа,  расположенная в наружной стене, отсутствует.  

Предприниматель Игошев В.П., ссылаясь на то, что устройство  дополнительного входа с целью разгрузки товара препятствует в проходе в  принадлежащее ему помещение, вход в помещение закрывают подъезжающие  для разгрузки автомобили, помещение не видно с дороги и основного  придорожного тротуара, а также указывая на то, что устройство входной  группы в стене помещения не было изначально предусмотрено, разрушение  части стены привело к уменьшению общего имущества собственников  помещений в жилом доме, при этом ответчиками не получено согласие всех  собственников для устройства входной группы и металлической конструкции,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от  29.04.2010 № 10/22)).  

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме  обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально- определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент  подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания  ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию  и распоряжению имуществом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47  постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе  

как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность  возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц  имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения  (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с  принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит  также доля в праве собственности на общее имущество дома.  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее –  постановление Пленума от 23.07.2009 № 64), собственнику отдельного  помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей  собственности на общее имущество здания. Право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в  здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.  Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором  расположен многоквартирный дом.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  материалами дела подтверждено, что жилой дом со встроенными  

помещениями, расположенными по адресу: г. Пермь, Карпинского, 108, введен  в эксплуатацию 08.12.2016 на основании разрешения № 59-RU90303000-5-2014.  

Как следует из технического паспорта встроенного нежилого помещения  в доме и установлено судами, по состоянию на 13.06.2016 не усматривается  наличие дверного проема с внешней боковой части здания; в помещении  ответчика – предпринимателя Нигматулиной Н.Д. имелся один основной вход.  

Из материалов дела также усматривается, что согласно заключению  специалиста Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория  судебной экспертизы» конструкция имеет размеры 2,92 м x 2,76 м, состоит из  металлических опор квадратного сечения 100 мм x 100 мм, крыши из  профилированного листа, по металлической решетке из труб прямоугольного  сечения; свес профилированного листа 100 мм; конструкция имеет привязку  (соединение) к строению по адресу ул. Карпинского, 108 и расположена у  входа-выхода.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума от 23.07.2009 № 64, к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более  одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного  дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации,  предусматривающей, что по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Между тем судами принято во внимание, что наружные стены здания  являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем  собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к  нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей  внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников  объекта капитального строительства (данный правовой подход соответствует  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/17,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302- ЭС14-1496).  

Расширение оконного проема в стене с целью обустройства дверного  проема влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в  

многоквартирном доме за счет частичного разрушения внешней стены. Данный  вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 09.09.2015 № 73-КГ15-8.  

Вместе с тем в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме  возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме  путем его реконструкции.  

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации органом управления многоквартирным домом является общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие  решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми  позициями, а также установив, что наружная поверхность стен, фасад в целом,  как совокупность ограждающих и несущих конструкций относится к общему  имуществу собственников многоквартирного дома, при этом дверной проем  размещен в наружной стене спорного здания многоквартирного дома, которая  относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что установка и  эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцами  спорного помещения с согласия собственников всех помещений  многоквартирного жилого дома.  

Между тем, как следует из материалов дела, соответствующего согласия  собственники помещений многоквартирного дома не давали, кроме того,  оценивая факт участия председателя правления ТСЖ «Карпинского, 108» в  согласовании проекта реконструкции и ремонта магазина, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что такое участие по смыслу статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации не является согласием  собственников помещений.  

Исследовав и оценив представленный в суд апелляционной инстанции  протокол общего собрания от 02.05.2019 № 1, апелляционный суд установил,  что такой протокол не является согласием собственников, с учетом того, что за  согласование изменения конструктивных особенностей спорной внешней стены  проголосовало только 67,09% от общего числа собственников, что не означает  согласия всех собственников.  

Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого  дома, оформленное в надлежащем порядке, по вопросу передачи ответчиками в  пользование наружной стены дома для установки дверного проема и  уменьшения площади стен дома, суду не представлено и из материалов дела не  следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом, как обоснованно указано судами, предусмотренное частью 2  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников  помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться  

общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как  позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других  собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам  всех остальных.  

Исходя из изложенного, оценивая действия ответчиков по обустройству  дверного проема и металлической конструкции (дебаркадера) как единое  действие по организации новой зоны погрузки-выгрузки магазина, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно указали на совершение указанных  действий с несоблюдением установленного порядка получения согласия  собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, судами также  принято во внимание, что обустройство зоны погрузки-выгрузки влечет  изменение режима использования части земельного участка, на котором  расположен многоквартирный жилой дом.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание факт установки входной группы  в наружной стене (общем имуществе) многоквартирного дома по ул.  Карпинского, 108 и металлической конструкции, закрепленной на кровле  помещения ответчика 1, что привело к изменению конструктивной особенности  внешней стены и нарушению ее целостности, установив, что согласие  собственников многоквартирного дома на указанные действия в надлежащем  порядке получено не было, доказательства обратного в материалы дела не  представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов собственников  общего имущества данного дома.  

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств того, что  обустройство дверного проема произведено иными лицами, а не ответчиками,  суду не представлено и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие согласия собственников  на осуществление входной группы в стене здания, установив, что наличие  дверного проема для выгрузки товара при строительстве жилого дома не было  предусмотрено, а также то обстоятельство, что постоянное нахождение  автотранспорта для разгрузки товара приводит к нарушению прав владения  истца собственным помещением, суды первой и апелляционной инстанций  сделали верный вывод о наличии оснований для возложения на ответчиков  обязанности привести имущество в первоначальное состояние и демонтировать  спорные конструкции.  

При этом в отношении исковых требований о приведении тротуара,  идущего к помещению истца, в соответствии с требованиями СП 34.13330, СП  78.13330 и СП 113.13330, судами отказано с учетом отсутствия в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками была  разрушена часть тротуара. Более того, решение об обязании восстановить  объект (тротуар) по адресу: ул. Карпинского, 108 в прежнее состояние не  

обладает признаком исполнимости, исходя из отсутствия документальных  сведений о том, как ранее была обустроена придомовая территория жилого  дома.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации  морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих  факт причинения нравственных или физических страданий вследствие  осуществления ответчиками входной группы в стене помещения и установки  металлической конструкции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кассационная жалоба общества «Элемент-Трейд» не содержит доводов  относительно проверки законности судебных актов в части отказа в  удовлетворении заявленных исковых требований о приведении тротуара,  идущего к помещению истца, в прежнее состояние, а также в части  компенсации морального вреда, в связи с чем судом кассационной инстанции  их законность в этой части не проверяется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пристроенное  помещение является обособленным объектом, на стены которого право общей  собственности жильцов многоквартирного дома не распространяется, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку исходя из положений пункта 2 раздела I  «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также с учетом  представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что  жилой дом и его встроенно-пристроенная часть является единым объектом  недвижимости.  

Учитывая наличие режима общего имущества, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно указали, что общество «Элемент- Трейд» в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации и  Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно произвело  переустройство внешней стены здания путем устройства входной группы и  установки металлической конструкции, что привело к уменьшению общего  имущества многоквартирного дома и к нарушению прав собственников, в том  числе прав истца, владеющего соседним помещением.  

Помимо этого, нарушение прав истца следует из самого факта  уменьшения общего имущества многоквартирного дома, долевым  собственником которого является истец, а также изменения режима  использования земельного участка в результате организации погрузочно- разгрузочной зоны магазина, кроме того, доставка товаров в магазин, его  выгрузка приводят к увеличению времени нахождения автомобильного  транспорта на части земельного участка, непосредственно примыкающей к зоне  выгрузки товаров.  

Вопреки доводам общества «Элемент-Трейд» суды первой и  апелляционной инстанций установили, что стена помещения, находящегося в  

собственности предпринимателя Нигматулиной Н.Д. является общим  имуществом многоквартирного дома, при этом утверждения заявителя об  обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих  отнесение конструкций здания к общему имуществу многоквартирного дома, в  связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику,  свидетельствующую о том, что стена встроено-пристроенного помещения  предназначена для обслуживания исключительно обособленного встроено- пристроенного помещения, принадлежащего предпринимателю Нигматулиной  Н.Д., и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного  дома, судом кассационной инстанции не принимается, с учетом того, что  правовые позиции в приведенных заявителем судебных актах основаны на  иных фактических обстоятельствах конкретных споров.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу № А50- 17664/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи С.В. Лазарев  

 М.В. Торопова