АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-962/2022

09.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022. 

Решение в полном объёме изготовлено 09.11.2022. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2022 № 25

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Магаданской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от  01.10.2020 № 7, диплом, паспорт; 

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО3, старший помощник прокурора доверенность от 29.07.2022 № 8-17-2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Ремстройдом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области от 11.04.2022 № 25. В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на часть 4 статьи 2.1, часть 5 статьи 4.1, статью 24.1, часть 1 статьи 26.2, часть 1 статьи 30.3, статьи 30.1 - 30.9 КоАП РФ и указал, что 15.03.2022 Прокуратурой Ольского района с участием представителей ООО «Ремстройдом», отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России, Территориального отдела Управления Роспотребназора по Магаданской области в Ольском районе проведена проверка соблюдения законодательства в многоквартирных домах № 6 по ул. Кооперативная и № 6 по ул. Октябрьская и составлен Акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности и прав потребителей.

Заявитель считает, что постановление является незаконным, т.к. согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Основанием проведения проверки послужило задание Прокуратуры Магаданской области «О проведении проверки исполнения законодательства организациями, управляющими многоквартирными домами» от 03.03.2022 № 7-30-2022/1128-22-20440001.

Согласно части 1.1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении одного и тою же лица по одним и тем же основаниям не допускается.

Между тем, по результатам одной проверки прокуратурой Ольского района возбуждено два административных производства и вынесено два постановления. Кроме того, к административной ответственности по данной статье КоАП РФ дважды привлечено должностное лицо управляющей организации.

В рамках одной проверки на основании Акта проверки от 15.03.2022, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, т.е. фактически выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов  - 

<

...> и 

<

...>.

Кроме того, заявитель указал, что общее имущество для управления  собственниками помещений не вручалось, задание на устранение выявленных нарушений не давалось. перечень услуг и работ по содержанию общего имущества собственниками помещений на общем собрании не утверждался и указанный в договоре управления перечень услуг и работ вменяемых в вину противопожарных мероприятий не содержит.

Мероприятия, предусмотренные договором управления, объемы и сроки их выполнения в ходе проведения проверки не рассматривались, не поступало требований о предоставлении сведений, касающихся планирования противопожарных мероприятий и сроков их выполнения.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных дополнениях от 24.05.2022, 06.09.2022, 14.09.2022 и 10.10.2022, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве № 3-6-33-190 от 10.06.2022, из которого следует, что согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

П. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться так, чтобы обеспечивалась безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Постановления № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включает в себя осмотр имущества собственниками и управляющей компанией и принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления № 491 управляющей компании необходимо выполнять данные требования, а результаты осмотра – фиксировать в акте осмотра.

При этом, ответчик считает, что доводы заявителя о недопустимости собранных доказательств не состоятельны, так не содержат конкретных норм, которые были нарушены административным органом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, заявлений и ходатайств не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Магаданской области, заявленные требования признала неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном мнении № 8-213-2022/912 от 06.09.2022 и отзыве на дополнение к жалобе № 8-213-2022/20440001 от 04.10.2022, из которых следует, что в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание   всех  услуг  и   (или)   выполнение   работ,   которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться так, чтобы обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

В этой связи по мнению Прокуратуры Магаданской области довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения является несостоятельным, т.к. вина юридического лица ООО «Ремстройдом» подтверждается собранными по делу доказательствами, которые рассмотрены в присутствии законного представителя в ходе разбирательства по делу.

Поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений, т.д.

В данном случае поводом для проведения проверки послужило поручение Прокуратуры Магаданской области от 03.03.2022, которым территориальным прокурорам поручено провести проверки организаций, управляющих  МКД, в том числе по вопросам безопасной эксплуатации общедомового имущества, что соответствует требованиям законодательства и является достаточным основанием как для проведения соответствующих проверочных мероприятий, так и для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Прокуратурой Ольского района проверка проведена в пределах предоставленных ей полномочий, при наличии законных оснований и дело об административном правонарушении возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Также Прокуратура Магаданской области указала на отсутствие оснований для  применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020             № 248-ФЗ деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона №  294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Магаданской области указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №  2202-1 от 17.01.1992 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25  ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8. 32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Кроме того, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.05.2013,  государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 490101001, имеет Лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 33 от 27.04.2015.

ООО «Ремстройдом» действует на основании Устава, утвержденного Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью от 13.05.2013 № 1.

В соответствии с п. 2.3. Устава основным видом деятельности является управление многоквартирными домами и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Кроме этого, Общество осуществляет осуществление технического надзора за выполнением капитального строительства, капитального и текущего ремонта, модернизации, реконструкции; монтаж трубопроводов, теплосетей, выполнение сантехнических, кровельных и электромонтажных работ.

Директором ООО «Ремстройдом» является ФИО4.

Согласно сведениям из Реестра объектов жилого фонда многоквартирный дом, расположенной по адресу: 

<

...> находится под управлением ООО «Ремстройдом», кадастровый номер 49:01:020117:479, год ввода в эксплуатацию - 1967, тип дома - многоквартирный, общая площадь здания - 1217, 1 м2.

В соответствии с условиями Договора № 6 от 01.06.2021 управления многоквартирным домом № 6 по улице Октябрьской в п. Ола Ольского района, Магаданской области ООО «Ремстройдом» приняло на себя обязательства, в том числе по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

По материалам дела установлено, что в соответствии с поручением Прокуратуры Магаданской области № 7-30-2022/1128-22-20440001 и на основании Решения Прокуратуры Ольского района о проведении проверки № 5 от 11.03.2022 Прокуратурой Ольского района совместно с Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области 15.03.2022 проведена проверка соблюдения ООО «Ремстройдом» требований пожарной безопасности при управлении многоквартирными  домами.

С Решением о проведении проверки № 5 от 11.03.2022 ознакомлен законный представитель ООО «Ремстройдом» - директор ФИО4, о чем свидетельствует его подпись.

В результате указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом № 6 по ул. Октябрьской в п. Ола, Ольского района, Магаданской области,  а именно: 

- На объекте защиты осуществляется эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (1,2 подъезд), что является нарушением пункта 35 «А» Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479;

- На объекте защиты осуществляется эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (1,2 подъезд), что является нарушением пункта 35 «В» Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479;

- На объекте защиты двери чердачного помещения (1 подъезд) не закрыты на замок, что является нарушением пункта 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479;

- На объекте защиты в распределительном электрическом щите от перегрузки и короткого замыкания используются нестандартные (самодельные) плавкие вставки, что является нарушением пункта 35 «Д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что ООО «Ремстройдом» в нарушение положений федерального законодательства не обеспечило выполнение требования пожарной безопасности при осуществлении своей деятельности.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 15.03.2022, в котором зафиксированы выявленные при проведении проверки нарушения противопожарного законодательства при управлении многоквартирными домами : дома № 6 по ул. Кооперативной в п. Ола, дома № 6 по ул. Октябрьской в п. Ола, дома № 3-А по ул. Кирова в п. Ола.

В связи с выявлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о нарушении противопожарного законодательства, Прокуратурой Ольского района  направлено требование № 07-04/2022 от 18.03.2022 о явке 21.03.2022 в 11 час. 50 мин для составления и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Требование получено законным представителем ООО «Ремстройдом» - директором ФИО4, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с выявленными нарушениями противопожарного законодательства Прокуратурой Ольского района 21.03.2022 в отношении ООО «Ремстройдом» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО «Ремстройдом» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Ремстройдом». Сведения о направлении постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. 

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 и материалы проверки направлены для рассмотрения в  Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области 

На основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области вынесено определение от 06.04.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – на 08.04.2020 в 10 час. 00 мин. Сведения о направлении определения в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. 

08.04.2022 ООО «Ремстройдом» заявлено ходатайство  № О-163 о переносе  срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.04.2022 ходатайство заявителя удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 11.04.2022 в 16 час. 30 мин. Сведения о направлении определения в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. 

11.04.2022 от  ООО «Ремстройдом» поступили возражения № 171 на постановление  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ремстройдом» вынесено постановление № 25 от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «Ремстройдом» - директора ФИО4

Копия постановления получена ООО «Ремстройдом» 13.04.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенной проверки установлено, что ООО «Ремстройдом» при управлении многоквартирным домом № 6 по ул. Октябрьской в п. Ола, Ольского района, Магаданской области нарушены требования законодательства в области пожарной безопасности, а именно : пункта 18, пунктов 35 «А», 35 «В», 35 «Д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Таким образом, по результатам проведенной проверки в действиях ООО «Ремстройдом» установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ООО «Ремстройдом» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 11.04.2022 по делу об   административном правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «Ремстройдом» правомерными и подлежащими удовлетворению в силу нарушений административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1, п. 4.1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

П. 10 Постановления № 491, предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться так, чтобы обеспечивалась безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Постановления № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включает в себя осмотр имущества собственниками и управляющей компанией и принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления № 491 управляющей компании необходимо выполнять данные требования, а результаты осмотра - фиксировать в акте осмотра.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а именно от неконтролируемого горения, причиняющего вред жизни и здоровью граждан, материальный ущерб, ущерб интересам общества и государству.

Согласно ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения ООО «Ремстройдом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. 

По материалам дела установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Ремстройдом» проверки соблюдения требований пожарной безопасности при управлении многоквартирными  домами  составлен Акт проверки от 15.03.2022, в котором зафиксированы выявленные при проведении проверки нарушения противопожарного законодательства в домах № 6 по ул. Кооперативной в п. Ола, № 6 по ул. Октябрьской в п. Ола, № 3-А по ул. Кирова в п. Ола.

В связи с выявленными нарушениями противопожарного законодательства Прокуратурой Ольского района 21.03.2022 в отношении ООО «Ремстройдом» вынесено два постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении двух многоквартирных домов - дома № 6 по ул. Кооперативной в п. Ола и дома № 6 по ул. Октябрьской в п. Ола, - которыми установлено наличие в действиях ООО «Ремстройдом» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

На основании постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Ремстройдом» вынесены два постановления - № 22 от 11.04.2022 и № 25 от 11.04.2022 по делам об административных правонарушениях,  ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначены административные наказания в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Ремстройдом» о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении многоквартирного дома по адресу - 

<

...>, решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2022 по делу № А37-961/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

При этом, по результатам рассмотрения дела № А37-961/2022 суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Ремстройдом» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что в рамках одной проверки на основании Акта проверки от 15.03.2022 выявлены два однородных нарушения одних и тех же норм законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ, т.е.  выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов – в отношении двух многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ремстройдом», по адресам -   

<

...> и 

<

...>.

Следовательно, административные правонарушения, вменяемые ООО «Ремстройдом» по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению № 25 от 11.04.2022 и по оспариваемому в рамках дела № А37-961/2022 постановлению № 22 от 11.04.2022, выразившиеся в действиях, образующих объективную сторону одного и того же правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются одним и тем же административным правонарушением.

При этом, вынесение отдельных постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которыми установлено наличие в действиях ООО «Ремстройдом» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по каждому из допущенных нарушений в отношении многоквартирных домов - № 6 по ул. Кооперативной в п. Ола и № 6 по ул. Октябрьской в п. Ола, - не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, поскольку каждое из таких нарушений в отношении различных объектов квалифицируется как нарушение требований пожарной безопасности при управлении многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

При этом, судом установлено, что по результатам проведенной 15.03.2022 проверки ООО «Ремстройдом» уже привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением № 22 от 11.04.2022.

Таким образом, разделение совершенного ООО «Ремстройдом» административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций,  признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении, т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Ремстройдом» требования подлежат удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении  № 25 от 11.04.2022 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Магаданской области,                                                            

                                                                   РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом», удовлетворить. 

2. Постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области от 11.04.2022  № 25 признать незаконными и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитраж-ный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                       Степанова Е.С.