АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6494/2023

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Коруна»:

ФИО1 (доверенность от 21.10.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Коруна» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024, 

принятое судьей Стракановой Е.Д, и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, 

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г., 

по делу № А82-6494/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коруна» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 372 174 рублей 40 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерное общество «Ярославский радиозавод»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Коруна» (далее – ООО «Коруна») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 1 372 174 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ПАО «Россети Центр» в отсутствии законных оснований и без оплаты использует принадлежащее ООО «Коруна» имущество (нежилое помещение), в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование нежилым помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославский радиозавод».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Коруна» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов противоречат положениям статей 130, 131, 209, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об энергетике), Правилам устройства электроустановок (далее – ПУЭ). Суд допускает наличие устной безвозмездной сделки между двумя коммерческими организациями, нарушение основных принципов прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом; ответчик без согласия истца пользуется частью имущества собственника в отсутствие арендных отношений, размещая в помещении истца оборудование, предназначенное для распределения энергии в целях последующего энергоснабжения иных лиц; электротехническое оборудование ПАО «Россети Центр», расположенное в помещении, принадлежащем ООО «Коруна», является движимым имуществом, так как не имеет прочной, неразрывной связи с помещением ООО «Коруна» и не представляет  составную часть принадлежащего ответчику помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Коруна» является собственником нежилых помещений, общей площадью 1076,7 квадратных метров, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:060308:315.

Как видно из искового заявления и не отрицается ПАО «Россети Центр», в помещениях № 25, 26 (согласно технической документации) находится трансформаторная подстанция 887 (далее – ТП-887), принадлежащая ему на праве собственности. Согласно приказу Городской электросети от 25.10.1994 № 235 ТП-887 введена в эксплуатацию с 27.10.1994. Договор на размещение оборудования в помещениях истца сторонами не заключался.

Пользование ПАО «Россети Центр» помещениями истца без какой-либо оплаты послужило основанием для обращения ООО «Коруна» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункты 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения истцом права собственности на здание,  трансформаторная подстанция 887 уже располагалась в спорном помещении площадью 1076,7 квадратных метров.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Законом об энергетике объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе трансформаторные подстанции и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3).

Трансформаторная подстанция – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

В пункте 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона об энергетике).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды сочли, что электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь – трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение – обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

          Доказательств возможности демонтажа трансформаторной подстанции и её отдельной эксплуатации истец не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в силу статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Учитывая, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату, суды признали, что ПАО «Россети Центр» не могло извлечь доход в связи с пользованием имущества истца. Сам факт пользования спорным помещением при эксплуатации оборудования электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, собственной эксплуатационной ценности для которого спорное помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196 по делу № А56-33295/2016, от 15.04.2019 № 308-ЭС19-3384 по делу № А53-39454/2017, от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060 по делу № А68-10869/2018.

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А82-6494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коруна» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов