Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                              Дело № А68-15122/2024

Резолютивная часть решения принята 02 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борокс» (далее – ООО «Борокс») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рутего» (далее – ООО «Рутего») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств выплаченных в качестве предоплаты по договору технической поддержки №25305 от 27.05.2024 в размере 875 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 02.12.2024 в размере 75 939 руб. 09 коп., процентов с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 576 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2025, диплом (веб-конференция);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Борокс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рутего» о взыскании денежных средств выплаченных в качестве предоплаты по договору технической поддержки №25305 от 27.05.2024 в размере 875 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 02.12.2024 в размере 75 939 руб. 09 коп., процентов с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 576 руб.

Определением от 18.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что в адрес ООО «Борокс» (далее - заказчик, истец) от ответчика был направлен договор технической поддержки № 25305, датированный 27 мая 2024 года, согласно которому ООО «Рутего» (далее - исполнитель, ответчик) обязуется выполнить, а заказчик своевременно принять и оплатить задачи в рамках договора, строго в соответствии с условиями настоящего договора и рабочим временем исполнителя (п.1 договора) (том 1, л.д. 25-34). Исполнитель оценивает и выполняет задачи, в соответствии с договором и его Приложениями (п. 2).

К исковому заявлению истцом приложена скан-копия Договора, подписанного только ООО «Рутего» в связи с недостижением согласия сторонами по пунктам Договора. При этом истец указывает, что 28 мая 2024 года исполнителем был направлен через мессенджер WhatsApp на ознакомление проект Договора и приложения к нему, не содержащий всех ранее устно обсуждаемых условий по результатам сотрудничества. В указанных документах преимущественно делался акцент на процесс и часы работы специалистов ответчика, а не на итог от их деятельности для истца.

Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение, направив текст договора на техническое обслуживание, пообещав устно услуги с результатом, в том числе рекламы с увеличение продаж.

В связи с устными обещаниями ответчика насчет эффективности взаимодействия и увеличения прибыли организации истец внес денежные средства по первому счету № 16297 от 29.05.2024 (том 1, л.д. 35), платежным поручением № 69 от 29.05.2024 на 457 200 руб. (том 1, л.д. 37), а в последствии, и по второму счету № 1691 от 27.06.2024 (том 1, л.д. 36), платежным поручением № 106 от 27.06.2024 на 418 390 руб. (том 1, л.д. 38), без окончательного согласования и подписания Договора и приложений к нему. После оплаты первого счета ответчик убеждал, что для получения ООО «Борокс» прибыли истцу необходимо оплатить и следующий счет. Полагаясь на добросовестное поведение ответчика истец согласился и оплатил два счета подряд, участвовал в переговорах и выражал доверие действиям ООО «РУТЕГО», так как на офлайн встречах те позиционировали себя как специалисты, способные принести значительную прибыль истцу и гарантировали на словах долгосрочное эффективное сотрудничество. 

В связи с тем, что представитель истца по договорной работе с 24 мая 2024 года по 30 мая 2024 года находился в стационаре родильного дома протокол разногласий составлен не был, а обсуждение конкретных формулировок в рамках договоренностей для отражения информации в письменном виде не состоялось.

В предложении подписать Договор (скан-копия подписанного экземпляра была направлена 19.08.2024 года на электронную почту ответчика) заказчик внес изменения лишь с внесением корректировки пунктов по подсудности «по месту нахождения истца» и сокращением срока рассмотрения претензий, в чем истцу было отказано в тексте уведомления исх. б/н от 23.08.2024 года, направленного ответчиком.

Истец указывает, что по истечению двух месяцев безрезультативной работы стала явно видна некомпетентность ответчика при исполнения обязательств. Устные и письменные претензии не давали результата, а в адрес истца продолжали выставляться счета на оплату и ООО «Борокс» было вынуждено направить досудебную претензию и уведомление о расторжении Договора с даты получения корреспонденции, полученное адресатом 02.09.2024. Договор расторгнут 02 сентября 2024 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил документы в подтверждение оказания услуг на полученную сумму.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами согласованы, кроме подсудности и претензионного порядка, при этом суд отклоняет довод заказчика о том, что протокол разногласий составлен не был из-за нахождения сотрудника ООО «Борокс» на стационаре, поскольку в организации имеется должность генеральный директор, который мог самостоятельно осуществить данные действия или должен был назначить другое компетентное в данных вопросах лицо.

Отсутствие между сторонами подписанного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Истец, не уведомляя исполнителя о не подписании со своей стороны договора, при этом осуществив платежи по первому и второму счетам, и не высказывая при этом существенных претензий по качеству и объему оказываемых услуг, своими действиями фактически одобрил данную сделку.

Из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу комплекс услуг. В счетах на оплату № 16297 от 29.05.2024 и № 1691 от 27.06.2024, актах приемки № 14 от 28.06.2024 и № 15 от 09.08.2024 (том 1, л.д. 46-47) содержаться сведения об объеме и цене оказанных услуг.

Акты приемки оказанных услуг истцом также не подписаны, однако и мотивированный отказ от подписания или возражения относительно отраженных в акте объема услуг заказчик не выразил. Согласно пункту 2 раздела 6 договора заказчик обязуется принять работы по акту или дать мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней. Если обоснованного отказа не последовало – работы считаются принятыми.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг суд считает подтвержденным, а именно ответчик к отзыву на исковое заявление приложил переписку сторон, отчеты за июнь 2024 года и июль 2024 года, распечатку страниц со списком выполненных публикаций и статей; также сзучив переписку сторон судом установлено, что заказчик активно участвовал при оказании услуг, согласовывал статьи, заявлял о необходимости обучения сотрудников работе с Битрикс и стажеров, между сторонами проводилась конференция по обсуждению объема услуг, по разработке дизайна сайта и т.д.

Истец документально оказание услуг указанных в переписке, отчетах и акта не опроверг, наставал, что ему был интересен результат, а именно повышения продаж, при этом указал, что заключив договор с новым исполнителем, результат был достигнут, однако суд данный довод отклоняет, поскольку договорные отношения с другим контрагентом не являются предметом спора, при этом заявляя данный довод истец не указывает, был ли договор на тех же условиях и на тот же объем услуг, а также, что увеличение продаж не возникло в связи с ранее выполненными ответчиком работами в отношении сайта истца.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены и оценены судом в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, потому отдельно не оцениваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Согласно части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что ООО «Рутего» подтвердил оказание услуг на сумму 875 590 руб., в связи с чем признает исковые требования необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 939 руб. 09 коп. за период с 30.05.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением процентов с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых судом отказано, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для отнесения судебных расходов на оплату юридических услуг на ответчика не имеется. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований. 

Ввиду отказа в удовлетворении требования расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Борокс» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                           Г.Н. Гулимова