АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2590/2020

17 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Луговой И.М., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «РАО Энергетические системы Востока» - ФИО1, по доверенности от 12.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А73-4359/2018

по заявлению акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании акционерного общества «Энергоремонт»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

    

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», должник).

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть оглашена 15.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебетцентр» о признании АО «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть оглашена 18.09.2019) в отношении АО «Энергоремонт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение в печатном издании «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 28.09.2019 № 177.

В рамках дела о банкротстве, 21.11.2019 акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» (далее - АО «РАО ЭС Востока», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 407 454,16 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

АО «РАО ЭС Востока», сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2020 и постановление от 25.05.2020 отменить, принять новый судебный акт о включении 113 407 454,16 руб. в третью очередь требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает подтвержденным факт неисполнения должником работ по утилизации замазученного грунта. Полагает, что поскольку работы по вывозу и утилизации замазученного грунта контрактном предусмотрены не были, а документы, якобы подтверждающие их выполнение, сфальсифицированы в полном объеме, что установлено в ходе расследования уголовного дела, заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Выражает несогласие с выводами судом о том, что введение в эксплуатацию ГТУ-ТЭЦ является доказательством выполнения должником работ по удалению замазученного грунта, так как не подтверждает изначальное наличие данного грунта на стройплощадке (а при его наличии – не свидетельствует, что данный грунт выведен подрядчиком и утилизирован). Спорные работы не были предусмотрены контрактом, устной договоренности между сторонами о их выполнении в материалах дела не имеется, следовательно, обязанность по утилизации замазученного грунта либо оплате данных работ третьим лицам возлагалась на должника как генподрядчика, допустившего нарушения, приведшие к разливу мазута. По мнению заявителя, тот факт, что акты по форме КС-2 и КС-3, на основании которых произведена оплата спорной суммы, являются ненадлежащими доказательствами и не свидетельствуют о наличии на стройплощадке замазученного грунта подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01.11.2019 и данными входе расследования показаниями ФИО4 о фальсификации указанных актов и не оспаривается конкурсным управляющим должником. Ссылается на то, что предъявление к оплате сфальсифицированных документов причинило заявителю ущерб не только в связи оплатой фактически невыполненных работ, но и по существенно завышенной цене. Недоказанность точного размера ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также указывает, что заявитель является компанией с государственным участием, в связи с чем необоснованный отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника повлечет причинение ущерба Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Никитина Е.О. на судью                      Кушнареву И.Ф.

В судебном заседании суда округа представитель АО «РАО ЭС Востока» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, ссылаясь на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между АО «РАО ЭС Востока» (заказчик) и АО «Энергоремонт» (подрядчик) заключен контракт № РАО-14/0012 на осуществление генподрядных работ по строительству ГТУ-ТЭЦ на площадке Центральной пароводяной бойлерной (далее – контракт) на общую сумму 4 650 304 926 руб. 

Работы по приему отходов производства и потребления для дальнейшей утилизации (обезвреживания) стоимостью 113 407 454,16 руб., в отношении которых заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2016 № 657 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.03.2016 № 28, контрактом не были предусмотрены.

Затраты на утилизацию замазученного грунта включены АО «РАО ЭС Востока» в удорожание стоимости строительства объекта. Стоимость работ определена на основании заключенного должником как заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «ДЭК «Рециклинг» (исполнитель, далее – ООО «ДЭК «Рециклинг») договора от 28.11.2014        № ПК-У-28/11 на выполнение работ по приему отходов производства и потребления для дальнейшей утилизации (обезвреживания). 

Должником на основании справки формы КС-3 от 23.03.2016 № 28 выставлен для оплаты заявителю счет от 23.03.2016 № 29 на сумму                      73 714 845,20 руб., составляющих разницу между стоимостью выполненных работ (113 407 454,16 руб.) и суммой произведенного зачета взаимных требований по дополнительному соглашению № 4 к контракту                     (39 692 608,96 руб.). 

Платежным поручением от 29.03.2016 № 1263 АО «РАО ЭС Востока» перечислило должнику 73 714 845,20 руб. с указанием в назначении платежа: на оплату счета от 23.03.2016 № 29. 

В дальнейшем публичное акционерное общество «РусГидро» (далее - ПАО «РусГидро») провело служебное расследование причин и обстоятельств удорожания строительно-монтажных работ и оценки обоснованности удорожания строительства объекта и возможного нанесения материального ущерба ПАО «РусГидро» и ОА «РАО ЭС Востока». По результатам проверки сделаны выводы, в частности о том, что представленные документы по оформлению операций с замазученным грунтом не оформлены надлежащим образом, содержат недостоверную информацию, вступают в противоречащие между собой, не могут служить подтверждением совершения операций по утилизации замазученного грунта в объеме 1 760 куб.м стоимостью               96 108 000 руб. без налога на добавленную стоимость (выписка из акта по результатам служебного расследования, утвержденного 31.03.2017). 

Следователем следственного отдела Управления УФСБ России по Приморскому краю 15.02.2018 возбуждено уголовное дело                             № 11807050001000024 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –        УК РФ), по факту хищения ФИО4 денежных средств, принадлежащих АО «РАО ЭС Востока», на сумму 113 407 454,16 руб., ввиду предоставления недостоверных сведений о понесенных АО «Энергоремонт» затратах при выполнении работ при строительстве ГТУ-ТЭЦ. 

Постановлением от 01.11.2019 прекращено уголовное преследование по части 3 статьи 327 УК РФ (с учетом постановления следователя от 04.02.2019 о переквалификации деяния) в отношении ФИО4 о прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; уголовное дело прекращено. 

Полагая, что указанные обстоятельства подтверждают возникновение на стороне АО «Энергоремонт» неосновательного обогащения в размере           113 407 454,16 руб., АО «РАО ЭС Востока» обратилось в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем того, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ, указанных в двустороннем акте  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2016 № 657, справке формы КС-3 от 23.03.2016 № 28 и оплаченных заказчиком, не соответствуют действительному объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и, следовательно, наличие на стороне                              АО «Энергоремонт» неосновательного обогащения за счет АО «РАО ЭС Востока». 

Согласно положениям статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей             1109 ГК РФ. 

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

В пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как указано ранее, в обоснование требований заявитель сослался на итоги расследования уголовного дела в отношении руководителя                  АО «Энергоремонт» ФИО4 

Вместе с тем, в постановлении следователя от 01.11.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) указано на то, что в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить фактический объем вывезенного мазута и замученного грунта, при этом факт его наличия на строительной площадке «ГТУ-ТЭЦ Восточная» подтверждается показаниями свидетелей и имеющимися в материалах уголовного дела фотоотчетами, что не позволяет говорить о безвозмездности произведенной АО «РАО ЭС Востока» оплаты за утилизацию замазученного грунта АО «Энергоремонт», поскольку работы выполнялись; вместе с тем точный объем произведенных работ не установлен, как следствие не представляется возможным установить сумму излишне уплаченных заявителем сумм в интересах должника за утилизацию замазученного грунта.

АО «РАО ЭС Востока» надлежащих и достаточных доказательств того, что данные работы не выполнены либо выполнены в ином объеме, а также того, что их стоимость иная, чем это установлено в двухсторонних документах формы КС-2, КС-3, либо некачественного выполнения указанных работ, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. 

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций,  наличие на объекте замазученного грунта, повлекшее необходимость осуществления не предусмотренных контрактом работ, подтверждается пояснениями самого заявителя об устной договоренности сторон контракта об осуществлении должником работ по его утилизации, а также подписанием заказчиком (заявителем) без каких-либо разногласий вышеназванных акта и справки формы КС-2, КС-3. 

Кроме того, о фактическом выполнении спорных работ (в частности, по удалению замазученного грунта с территории объекта) свидетельствует введение в эксплуатацию ГТУ-ТЭЦ в 2018 году, поскольку, по пояснениям представителя конкурсного управляющего и не опровергнутым заявителем, наличие на территории объекта замазученного грунта препятствовало осуществлению строительных работ, предусмотренных контрактом. 

Правом на проведение по делу судебной экспертизы с целью установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных спорных работ по правилам статьи 82 АПК РФ заявитель не воспользовался, в связи с чем понес риск несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр кредиторов, в связи с чем отказали ПАО «РАО ЭС Востока» в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А73-4359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Н.Ю. Мельникова