﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24360/2018

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Конопелько Д.В. – Бушмин В.С. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Системы и технологии» Ерошкина Д.В. (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430), финансового управляющего  Луговенко О.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с сипользованием системы видеоконференс-связи Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Бутина И.Н.) кассационную жалобу Конопелько Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-24360/2018, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО Научно-производственной компании «Системы и технологии» (далее – общество, кредитор) Ерошкин Д.В. обратился в суд в порядке статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Конопелько З.А. (далее – должник).

Решением суда от 25.03.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, заявление конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. удовлетворено, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Конопелько Д.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. Как указывает податель жалобы, выводы судов о наличии у кредитора требований к должнику по денежному обязательству является необоснованным. Суды не учли факт наличия возможности удовлетворения требования кредитора, так как стоимость имущества превышает размер задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом и подлежит оставлению без рассмотрения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Конопельно Д.В. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении процедуры банкротства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.08.2015 по делу № А63-5751/2014 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

В рамках дела о банкротстве общества (№ А63-5751/2014) конкурсный управляющий общества Ерошкин Д.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок общества, заключенных с его учредителем – должником (Конопелько З.А.) В процессе рассмотрения указанных дел в связи со смертью должника  произведена замена должника на ее единственного наследника Конопелько Д.В.

Определением суда от 14.02.2017 по делу № А63-5751/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, сделка по перечислению обществу денежных средств в размере 3 млн рублей от 13.01.2014 в пользу должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Конопелько Д.В. возвратить обществу денежные средства в размере 3 млн рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 отменено, определение суда от 14.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 оставлены в силе. Верховный суд указал, что Конопелько Д.В. является единственным наследником должника, соответственно, Конопелько Д.В. должен отвечать по долгам должника в пределах названной суммы.

Определением суда от 17.10.2017 по делу №А63-5751/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный обществом и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Конопелько Д.В. в пользу общества стоимости транспортного средства в размере 2 400 тыс. рублей, транспортное средство истребовано от ООО «НПК "Энергосеть плюс"» в пользу общества.

Определением суда от 17.10.2017 по делу №А63-5751/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный обществом и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Конопелько Д.В. в пользу общества стоимости транспортного средства в размере 2 850 тыс. рублей, транспортное средство истребовано от ООО «НПК "Энергосеть плюс"» в пользу общества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017, 22.02.2018 в отношении Конопелько Д.В. возбуждено исполнительное производство № 31920/17/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 3 млн рублей в пользу общества, исполнительное производство № 11248/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2 850 тыс. рублей в пользу общества, исполнительное производство № 11247/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2 400 тыс. рублей в пользу общества.

Исполнительные листы, предметом исполнения которых является истребование из чужого незаконного владения ООО «НПК "Энергосеть плюс"» в пользу общества транспортных средств, в службу судебных приставов взыскателем не направлялись.

Судебные акты ни Конопелько Д.В., ни «НПК "Энергосеть плюс"» не исполнены. Денежные и транспортные средства в конкурсную массу общества не возвращены.

Общество обратилось с заявлением о признании Конопелько Д.В. несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд г. Москвы возбудил дело № А40-91937/18 о несостоятельности (банкротстве) Конопелько Д.В. Определением суда от 05.09.2018 требования общества признаны обоснованными, в отношении Конопелько Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования общества в размере 8 250 тыс. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Девятого апелляционного суда от 16.11.2018 определение суда от 05.09.2018 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Конопелько Д.В. прекращено. Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим должником по делу является Конопелько З.А., возложение судом на ее наследника – Конопелько Д.В. реституционного требования по признанным судом недействительным сделкам не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность банкротства наследников по долгам наследодателя.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего общества в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) покойной Конопелько З.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании умершего гражданина банкротом необходимо установить наличие совокупности указанных условий, применяемых непосредственно к умершему гражданину. Соответственно, данные условия должны возникнуть в период его жизни и существовать к моменту смерти.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего общества.

Суды исходили из того, что требования заявителя к должнику в размере 8 250 тыс. рублей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-5751/2014.

Суды сославшись на пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 167, статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», пункты 26 – 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» верно указали, что данном случае реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Таким образом, суды установив факт смерти должника, верно указали на момент подачи заявления о признании должника банкротом, а также на дату рассмотрения указанного заявления в судебном заседании, должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере превышающем 500 тыс. рублей.

Апелляционный суд правильно указал на отсутствие в данном случае оснований для применения пункта абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма направлена на исключение возможности банкротства испытывающего временные трудности гражданина (случайного банкротства), который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов, и относится к личному банкротству гражданина. Банкротство умершего гражданина представляет собой применение конкурсной процедуры в отношении обособленного имущества (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников. Кроме того, судами исследованы материалы  наследственного дела. Согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельств о праве на наследство общая стоимость имущества  составила 4 807 тысяч рублей и ? на денежные средства  находящиеся на счетах в банке (размер  в свидетельстве о наследстве не указан) (т. 2, л. д. 7-13).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего общества права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве правильно указал, что в данном случае конкурсный управляющий общества выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом. Как верно отметил суд, какие-либо ограничения для конкурсного кредитора, признанного банкротом, ни статья 7 Закона о банкротстве, ни статья 129 Закона не содержат. Подача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является способом возврата имущества в связи с неисполнением должником денежных обязательств. Действуя в данном случае в интересах общества, признанного банкротом, в целях принятия мер по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав общества с его кредиторами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А63-24360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Конопелько Д.В в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова