АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6883/18 

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

Дело № А76-27801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» (далее – общество «Водопроводная компания») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-27801/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу по заявлению общества «Водопроводная компания» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2018, заключенного по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, оформленных протоколом № 26674-ОТПП/1, по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЭТС»; индивидуальный предприниматель Хабаров Владислав Владимирович; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»); в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» (ИНН: 7411016063, ОГРН: 1027400775566; далее – общество «Торговый дом «Джемир», должник) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий должника Сергеев Михаил Андреевич (паспорт); 

- представитель общества «Водопроводная компания» – Абдувалиев Р.А. (доверенность от 28.09.2018);

- представитель общества «Сбербанк России» - Иванова С.Н. (доверенность от 25.10.2018);

- представитель индивидуального предпринимателя Хабарова В.В. – Хабаров В.А. (доверенность, от 19.06.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Торговый дом «Джемир» в Абитражный суд Челябинской области обратилось общество «Водопроводная компания» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2018, заключенного по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, оформленных протоколом        № 26674-ОТПП/1, по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЭТС»; индивидуальный предприниматель Хабаров В.В.; залоговый кредитор - общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 31.01.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Водопроводная компания» просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 31.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что договор по результатам торгов заключен с лицом, не принимавшим участие в торгах, не признанным участником и победителем торгов; Хабаров В.В. допущен к участию без предоставления полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством, а также без оплаты задатка. Заявитель считает, что Минасян Д.Р. не является победителем торгов, а, значит, и лицом, с которым должен быть заключен договор. Полагает, что ссылки суда апелляционной инстанции на то, что истинным участником торгов следует признать    Минасяна Д.Р. как лицо, имевшее волю на участие в торгах и приобретение имущества на них, не основаны на законе. По мнению заявителя, поскольку победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Хабаров В.В., права на имущество не могли быть уступлены Минасяну Д.Р. ни по агентскому, ни по иному договору. Признание судом в последующем Минасяна Д.Р. участником торгов, не порождало для организатора торгов обязанности заключить договор именно с Минасяном Д.Р. 

Заявитель также указывает, что поскольку Минасян Д.Р. не является победителем торгов, а Хабаров В.В. допуску к участию в торгах не подлежал, единственным участником торгов является общество «Водопроводная компания», с которой и должен быть заключен договор. Полагает, что судами не применены нормы пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с указанными нормами Хабаров В.В. не подлежал допуску к участию в торгах.

В отзыве на кассационную жалобу Хабаров В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Водопроводная компания», определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Торговый дом «Джемир».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А.

Конкурсным управляющим имущество должника выставлено на торги, в общедоступных источниках опубликована информация о проведении торгов.

Задаток для участия в торгах был определён в размере 15% от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки. Заявки на участие в торгах принимались в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу http://www.m-ets.ru.

Величина снижения начальной цены продажи имущества составила 5% от начальной продажной цены имущества, реализуемого посредством публичного предложения. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 7 календарных дней.

Минимальная цена продажи имущества по лоту № 1 - 15 582 663руб.       36 коп., по лоту № 2 - 4 989 102 руб. 48 коп., по лоту № 3 - 5 040 250 руб.13 коп.

Договор купли-продажи заключается в течение пяти дней с момента подписания протокола об итогах торгов. Порядок оплаты: 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.

Общество «Водопроводная компания» имело намерение участвовать в указанных торгах по лоту № 1, в связи с чем своевременно приняло меры к участию в торгах, зарегистрировалось на электронной площадке       http://www.m-ets.ru., внесло задаток в сумме 4 249 817 руб. 28 коп. на расчетный счет, указанный конкурсным управляющим.

Общество «Водопроводная компания» было допущен к участию в торгах в соответствии с протоколом от 03.08.2018 № 26674- ОТПП/1/10.

Кроме заявителя согласно указанному протоколу к участию в торгах также был допущен индивидуальный предприниматель Хабаров В.В. 

Между индивидуальным предпринимателем Хабаровым В.В. и Минасяном Д.Р. (принципал) 31.07.2018 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по оказанию услуг по покупке посредством участия в открытом аукционе на электронной торговой площадке МЭТС (код торгов: 2б674-ОТПП) лота № 1. Согласно договору агент от имени и в интересах принципала принимает участие в торгах по продаже имущества на указанной торговой площадке, подает заявки для участия в торгах, предоставляет соответствующие документы организатору торгов; договоры и иные соглашения по передаче имущественных прав на имущество заключаются непосредственно между принципалом и продавцом имущества. Договором установлена обязанность принципала предоставить агенту все необходимые документы для подачи заявки на участие в торгах и внести задаток в сумме 15% от цены приобретаемого имущества, указанной на электронной торговой площадке МЭТС, а также оплатить в полном объеме приобретенное имущество в течении 30 (тридцати) дней с момента подписания и размещения протокола о результатах торгов в отношении имущества на электронной торговой площадке МЭТС.

Агентский договор был представлен в составе заявки, сведения о личности участника торгов (паспортные данные и иные необходимые сведения) содержались непосредственно в тексте самой заявки, конкурсный управляющий признал данный документ достаточным для признания    Хабарова В.В. в качестве агента участника торгов Минасяна Д.Р.

Таким образом, организатором торгов к участию в торгах были допущены два лица.

По результатам торгов в форме публичного предложения был признан победителем индивидуальный предприниматель Хабаров В.В., заявка которого поступила 03.08.2018 и содержала предложение по сумме приобретения имущества в размере 17 400 000 руб., тогда как заявка, поданная обществом «Водпроводная компания» также 03.08.2018, содержала предложение по сумме приобретения имущества - 17 300 000 руб.

Впоследствии, между Минасяном Д.Ф. и конкурсным управляющим общества «Торговый дом «Джемир» Сергеевым М.А. был заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего, которые выразились в заключении договора с лицом, не принимавшим участия в торгах, общество «Водопроводная компания» обратилось в суд с требованием о признании договора, заключенного по результатам проведения торгов, недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что победитель Хабаров В.В. являлся агентом Минасяна Д.Р., то есть договор был заключен с победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Реализация заложенного имущества осуществляется согласно статье 138 Закона о банкротстве, в порядке, утвержденном залоговым кредитором.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям Закона о банкротстве и сообщения о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса. 

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, проанализировав условия вышеназванного агентского договора от 31.07.2018, поданные заявки и обстоятельства внесения задатка, суды установили, что в данном случае индивидуальный предприниматель Хабаров В.В. при проведении спорных торгов действовал в интересах Минасяна Д.Р., что закону не противоречит и не является самостоятельным основанием считать торги недействительными. При этом суды заключили, что отсутствие у индивидуального предпринимателя Хабарова В.В. доверенности, выданной от имени Минасяна Д.Р., не нарушает требований действующего гражданского законодательства, поскольку агентирование не предполагает выдачу доверенности; суды также сделали вывод о том, что перечисление суммы задатка Минасяном Д.Р. как лицом, в интересах которого действовал Хабаров В.В., соответствует условиям проведения торгов.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что участником торгов фактически выступал Минасян Д.Р., данным лицом обеспечено внесение задатка в соответствии с условиями продажи имущества, задаток поступил организатору торгов на дату определения участников торгов, согласившись с тем, что индивидуальным предпринимателем Хабаровым В.В. представлено лучшее предложение по цене приобретения имущества в соответствующем периоде, суды пришли к выводу о правомерности принятого конкурсным управляющим решения о признании именно индивидуального предпринимателя Хабарова В.В. победителем торгов.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов верными применительно к обстоятельствам настоящего дела. Поскольку по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований считать, что конкурсным управляющим при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения закона, которые привели к ограничению доступа к участию в торгах, создали неоправданные преимущества одному из участников данных торгов, в том числе в части определения победителя торгов, повлекли нарушение принципов открытости и конкурентности соответствующей процедуры, лишив ее признака состязательности, что в целом негативно сказалось на формировании цены продажи и существенным образом нарушило права кредиторов и заявителя, вывод об отказе в удовлетворении требований общества «Водопроводная компания» следует признать правомерным.

Доводы общества «Водопроводная компания» о том, что Хабаров В.В. не мог быть признан участником торгов, поскольку не внес задаток, договор по результатам торгов заключен с лицом, не принимавшим участие в торгах, не признанным участником и победителем торгов, подлежат отклонению.

Данные доводы были исследованы судами, признаны необоснованными исходя из совокупности представленных в дело доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности агентских отношений между индивидуальным предпринимателем Хабаровым В.В. и Минасяном Д.Р., что, в частности, выразилось в согласованных действиях агента и принципала по участию в торгах, заключающихся в подаче одним лицом (Хабаров В.В.) заявки на участие в торгах, совершении другим лицом (Минасян Д.Р.) действий по обеспечению внесения задатка в соответствии с условиями торгов и агентского договора.

В силу изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости агентского договора; суды первой и апелляционной инстанций не установили для этого достаточных оснований, с чем суд округа не может не согласиться.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении судами норм права не свидетельствуют; все заявленные доводы и возражения были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу    № А76-27801/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водопроводная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					 	О.Н. Новикова