ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35454/2020к23

г. Красноярск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.07.2021 серии 24 АА № 4361538,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице председателя правления ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2022  года по делу № А33-35454/2020к23,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибирская КСК») банкротом поступили возражения ФИО6 на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 602 798 рублей 34 копеек, согласно которым заявитель просит отказать  в удовлетворении требований ФИО2 (далее - ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022  требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в размере 1 602 798 рублей 34 копеек основного долга с учетом подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части применения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при включении в реестр требований ФИО2,  принять по делу новый судебный акт.

 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что он не является и никогда не являлся учредителем общества, соответственно, в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ его требования подлежат удовлетворению в составе первой очереди кредиторов. Факт участия ФИО7 в обществе не делает автоматически его учредителем общества, не наделяет его соответствующими правами и обязанностями, считать его учредителем нет оснований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.04.2022 05:12:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части применения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ ( далее – Закон о банкротстве) при включении в реестр требований кредиторов ФИО8. Просит включить требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 602 798  рублей 34 копейки.

Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы. Не возразил против рассмотрения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (вкладчик) и ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кооператив), заключен договор о передаче личных сбережений от 21.09.2018 №ЛС-С.0623/ФЛ/Д1 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кооператив принимает от вкладчика личные сбережения в виде денежных средств в размере 3 501 000 рублей. Сбережения передаются на условиях срочности, возвратности и платности.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру №334 от 23.06.2014 на сумму 1 501 000 рублей и №926 от 07.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей  подтверждается факт передачи ФИО2 должнику сбережений в сумме 3 501 000 руб. При этом исходя из бухгалтерских документов должника, в частности из карточки счета 67.01 за период с 03.12.2013 по 27.08.2021; журналов операций терминала №4 (операции «списания с карты» и аналогичные) следует, что ФИО2 переданы должнику сбережения с учетом капитализации начисленных процентов в общей сумме 5 402 000 рублей. Данные карточки счета содержат записи о выплате ФИО2 основного долга и процентов на общую сумму 3 799 201 рубль 66 копеек. Записи в данных карточках и журналах носят последовательный характер, хронология записей не нарушена. При этом учитывая, что денежные средства были предоставлены ФИО2 первоначально по договору о передаче личных сбережений от 23.06.2014, а в последующем были переоформлены в вышеуказанный договор от 21.09.2018, отражение в карточке счета поступлений от ФИО2 денежных средств, в том числе в дату 21.09.2018 является логичным. В своих отзывах должник и ФИО2 указывают, что по окончанию одного договора, между кредитором и должником заключался новый договор передачи личных сбережений и денежные средства переводились с одного договора на другой посредством только проводок между бухгалтерскими счетами. Кроме того, согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2020 гг. должник производил налоговые отчисления с доходов, выплачиваемых кредитору по сбережениям, что дополнительного указывает на реальность сложившихся продолжительных правоотношений.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи от 07.10.2015, распиской от 22.06.2014 и налоговыми декларациями ИП ФИО9, подтверждается наличие у ФИО2 финансовой возможности передать должнику сбережения в спорный период и в заявленном размере.

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 1 602 798 рублей 34 копейки. 

Доказательств, подтверждающих возврат соответствующих сумм, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку должник является микрофинансовой организацией, а требование ФИО2 связано с участием в данной организации, то требования  ФИО2 не являются требованиями первой очереди, а относятся к третьей подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации определены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов микрофинансовой компании осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.

В силу пункта 5 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования кредиторов микрофинансовой компании - индивидуальных предпринимателей, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа;

3) в третью очередь - требования иных лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 31.03.2022, ФИО2 не является учредителем должника, материалами дела подтверждается (протокол №8 от 15.10.2020, протокол №8 от 29.03.2019), что ФИО2 является членом правления ООО «Сибирская КСК».

Представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от 25.08.1978 подтверждается, что ФИО2 и ФИО7 является супругами с 25.08.1978. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ от 31.03.2022 следует, что супруга ФИО2 – ФИО7 является учредителем должника с долей номинальной стоимость 500 рублей.

Учитывая даты заключения как первоначального договора передачи личных сбережений от 23.06.2014, так и в последующем перезаключённого договора передачи личных сбережений от 21.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры заключены  ФИО2 с должником в период брака с ФИО7

При этом как указывает сам ФИО2, передача личных сбережений осуществлялась, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры на основании договора купли-продажи от 07.10.2015, где продавцом выступала            ФИО7, т.е. за счет денежных средств, поступивших в период брака с ФИО7

В свою очередь проданный на основании договора купли-продажи от 07.10.2015 объект недвижимого имущества принадлежал ФИО7 на праве собственности с 2005 года на основании договора о совместной деятельности от 25.10.2005 и акта приема-передачи от 04.07.2006. Следовательно, объект недвижимого имущества, за счет реализации которого должнику ФИО2 переданы личные сбережений, приобретён в период брака с ФИО7

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что ФИО7 стала участником должника 24.07.2019, следовательно приобрела долю в уставном капитале должника также в период брака с ФИО2

В состав совместно нажитого имущества входят не только вещи и денежные средства, а также права требования в отношении должника.

Такие права требования принадлежат обоим супругам нераздельно (без определения долей) независимо от оформления на имя конкретного супруга и могут быть реализованы любым из супругов (по их усмотрению). Таким образом, права требования супругов к должнику до момента раздела имуществ супругов считаются принадлежащими одновременно обоим супругам и наделяют таких супругов одинаковым правовым статусом.

Верно оценив указанные фактические обстоятельства, ФИО2 не оспоренные, и правильно применив нормы статей 213, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства переданы фактически за счет средств учредителя, в связи с чем требования ФИО2 не являются требованиями первой очереди, а относятся к третьей подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией.

Наличия нарушая прав заявителя при определении очередности требования судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2022  года  по делу № А33-35454/2020к23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко