ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4656/2024

Дело № А40-237001/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Гузееваой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-237001/23 

по иску ООО "ФЕРРОНИ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 96 540,15 руб., составляющих: убытки в размере 95 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740,15 руб. за период с 14.09.2023 по 05.10.2023

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРОНИ" (Истец) обратилось в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (Ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 96 540,15 руб., составляющих: убытки в размере 95 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740,15 руб. за период с 14.09.2023 по 05.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-237001/23 исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФЕРРОНИ" (353208, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ДИНСКОЙ РАЙОН, АГРОНОМ ПОСЕЛОК, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 1Б/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 95 800 руб. (сто семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь рублей двадцать восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. (шесть тысяч триста одиннадцать рублей ноль копеек). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что 04.10.2022 ООО «Феррони» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «АВАЛОН» № 

<

***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается платежным поручением № 710644 в размере 95 800 руб.; встречное исполнение за перечисленную предоплату не предоставлено.

18.07.2023 ООО «Феррони» было отказано в иске к ООО «АВАЛОН» о взыскании перечисленных денежных средств, поскольку счет в банке был открыт неустановленными лицами, ООО «АВАЛОН» не являлось владельцем счета и денежные средства не получало (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу №А56-121488/2022).

В ходе рассмотрения дела № А56-121488/2022 было также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-19264/23 признан недействительным (ничтожным) договор от 18.08.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Авалон» о расчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету 

<

***>.

Таким образом, 31.03.2023 договор между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АВАЛОН» о расчетно-кассовом обслуживании счета № 

<

***> признан судом недействительным, поскольку счет был открыт неустановленными лицами на основании сфальсифицированных документов (неправомерные действия банка по открытию счета без необходимой идентификации лица, заявившего об открытии счета, установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу А40-19264/2023).

Открытие банком расчетного счета по подложным документам и перечисление денежных средств неустановленному лицу привело к невозможности взыскания спорной суммы с получателя платежа и возникновению убытков на стороне ООО «Феррони».

С учетом изложенного, истец полагает, что по вине ответчика понес убытки в размере 95 800 руб.

ООО "ФЕРРОНИ" 05.09.2023 в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» направило требование об оплате убытков, что подтверждается отчетом почтового идентификатора № 35320773020040, которое Банком было оставлено без удовлетворения. 

Поскольку после получения требования о возврате денежных средств указанные денежные средства не возвращены, Истец полагает, что имеет право требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740,15 руб. за период с 14.09.2023 по 05.10.2023, начисленных на сумму убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков. Спорный платеж (по платежному поручению №710644 от 04.10.2022) произведен Истцом самостоятельно, при этом, Банк не принимал какого-либо участия в оформлении спорного платежа, в формировании выставленного Истцу счета №5045 от 29.09.2022 на сумму 95 800 руб. 

Так, по мнению Банка, именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО «АВАЛОН», вступил в договорные отношения, оформленные спорным счетом №5045 от 29.09.2022, в котором были указаны недостоверные реквизиты ООО «АВАЛОН»; принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 845, 846, 847, 848, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Законом РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положением ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца и установил, что ущерб в заявленной сумме,  причиненный в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств, на основании норм об ответственности подлежит возмещению за счет банка.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст.846 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Пунктами 1.5. и 1.7. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Согласно п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела №А40-19264/23 установлено, что именно ответчиком не соблюдено законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «АВАЛОН», в связи с чем истцом были понесены финансовые потери.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, при открытии банковского счета № 

<

***> банком АО "АЛЬФА-БАНК" допущены существенные нарушения закона, которые привели к возникновению у истца убытков. Денежные средства истца, перечисленные в качестве оплаты, не могли быть зачислены на расчетный счет 

<

***>, если бы банком надлежащим образом была проведена идентификация клиента. Истцу причинен вред ввиду того, что АО "АЛЬФА-БАНК" открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона. Денежные средства в сумме 95 800 руб., перечисленные истцом на расчетный счет 

<

***>, были зачислены на спорный расчетный счет неустановленным лицам, но открытый Банком - АО "АЛЬФА-БАНК".

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено наличие элементов гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А40-136592/2021).

Доказательств возмещения убытков (вреда) в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому Банк как субъект профессионально предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильными действиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятии банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что Банк в нарушение положений Закона № 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Довод заявителя о том, что убытки истца стали результатом его неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагента судом также отклоняется, поскольку даже при условии заключения истцом договора не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица общества. В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Заявленные доводы апеллянта противоречат законодательству и обстоятельствам дела, поскольку Банк не выполнил предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности взыскания спорных денежных средств с их фактического получателя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах. Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, что действия Банка были разумными и осмотрительными.

Установив факт перечисления истцом денежных средств на счет, открытый у АО «Альфа-Банк», учитывая, что в рамках дела №А40-19264/23 договор банковского счета, заключенный между ООО «АВАЛОН» и ответчиком признан незаключенным; доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 95 800 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы ответчика направлены на пересмотр выводов решения суда по делу №А40-19264/23, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Все имеющиеся документы, подписанные (представленные) от имени клиента и представленные банком в материалы настоящего дела, носят недостоверный характер, что исключает законность спорных правоотношений между неустановленным лицом и банком, а также последующими за этим операциями по спорному расчетному счету осуществлённые банком.

Вопреки доводам ответчика, последним не представлено надлежащих доказательств, что сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 стати 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений банка, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что истец документально подтвердил наличие правовых оснований для взыскания убытков с Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 740,15 руб. за период с 14.09.2023 по 05.10.2023, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из толкования ст. 395 ГК РФ и сложившейся судебной практики начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Иные доводы АО «АЛЬФА-БАНК», приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции; доводам банка дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023по делу № А40-237001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.        

 

Судья                                                                                             О.С. Гузеева