676/2018-296617(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103987/2017

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт  ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра  «Курчатовский институт»,  

Ответчики: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно- эксплуатационное коммунальное предприятие Национального исследовательского  центра «Курчатовский институт», 2) Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,  

Третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области,  

о признании права оперативного управления, признании недействительной записи а  ЕГРН,  

при участии: от истца: ФИО2 доверенность от 26.05.2017, от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2018, 2) не явился, извещен, от третьих лиц: 1) ФИО4 доверенность от 26.12.2017, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт  ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра  «Курчатовский институт» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно- эксплуатационное коммунальное предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о  признании за ним права оперативного управления на гаражи кирпичные (три бокса),  общей площадью 61,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; признании недействительной запись регистрации от  01.10.2013 № 47-47-16/014/2013-246 в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской  области (Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).  

Определением суда от 31.01.2018 Росимущество привлечено к участию в деле в  качестве соответчика.  

Управление Росреестра, извещенное о месте и времени судебного разбирательства  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направило, в связи с  чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  пояснил, что дополнительные документы, подтверждающие содержание здания  гаражей, представить суду не может.  

Предприятие представило дополнительные доказательства, подтверждающие  несение затрат по содержанию принадлежащих ему гаражей.  

Представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

На основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Российской  Академии наук от 01.11.2004 № 20/18 за истцом на праве оперативного управления  закреплено имущество, в том числе гаражи кирпичные 3 бокса, общей площадью  61,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Указанный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением  кадастрового номера 47:25:0102019:756, и состоит на балансе Института, что  подтверждается инвентарной карточной учета основных средств.  

Между тем, истцу стало известно, что 01.10.2013 было зарегистрировано право  хозяйственного ведения Предприятия в отношении здания мастерской и гаража общей  площадью 279,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Ж, Ж1, Ж2, Ж3. При этом Управлением Росреестра  11.03.2015 истцу было отказано в регистрации права оперативного управления в  отношении переданного ему имущество в связи с регистрацией права Предприятия в  отношении того же объекта.  

Ссылаясь на положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с иском о признании за ним права  оперативного управления на гаражи кирпичные и о признании недействительной  записи о государственной регистрации права Предприятия.  

Возражая на доводы истца, ответчик указывает на то, что принадлежащее ему  здание мастерской и гаража находится на земельном участке, который с 1997 года  закреплен за Предприятием на праве бессрочного пользования. Право хозяйственного  ведения на гаражи закреплено за Предприятием с 2000 года, что подтверждается  Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества. С указанного же  момента здания находятся в пользовании ответчика, который несет бремя на его  содержание. При этом ответчик обращает внимание суда на тот факт, что имеющиеся у  истца документы в отношении гаражей имеют противоречивые сведения в указании  адреса и площади объекта, которые не позволяют их идентифицировать.  

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований ввиду следующего.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК  РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации)  государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Обращаясь в суд с требованием о признании за ним права в отношении здания  гаражей, площадью 61,4 кв.м, истец, право которого не было зарегистрировано в связи с  наличием государственной регистрации права ответчика на объект, фактически  оспаривает зарегистрированное право Предприятия, то есть по сути его требование  направлено на признание отсутствующим права ответчика на объект недвижимости.  

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен доказать наличие у него  права в отношении того же объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком,  а также доказать отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении спорного  объекта.  

В обоснование исковых требований Институт ссылается на Свидетельство о  внесении в реестр федерального имущества федерального имущества, закрепленного на  праве оперативного управления за Институтом от 28.01.2000 № 088377, в пункте 43  приложения к которому указаны гаражи кирпичные 3 бокса, расположенные по адресу:  188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО5 роща; распоряжение Агентства по  управлению имуществом Российской Академии наук от 01.11.2004 № 20/18 о  закреплении за Институтом на паве оперативного управления имущества по перечню,  являющемуся приложением к распоряжению (пункт 54), акт приема-передачи  имущества от 01.11.2014, кадастровый паспорт в соответствии с которым на  кадастровый учет поставлено нежилое здание площадью 61,4 кв.м, акт приема-передачи  от 30.12.1997, инвентарную карточку и технический паспорт на объект 1997 года  постройки площадью 61,4 кв.м.  

Отклоняя требования истца, ответчик представил в суд: технический паспорт на  здание трех гаражей с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...>, составленный 06.06.2001, согласно которому площадь гаражей с подвалом  составляет 137,8 кв.м., из которых площадь гаражей 81,6 кв.м; технический паспорт на  здание 8 гаражей, общей площадью 167,5 кв.м., технический паспорт на здание 1 гараж,  площадью 35,7 кв.м.; свидетельство о внесении в реестр федерального имущества  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием от  28.06.2000 № 039506, в соответствии с перечнем к которому к числе имущества,  закрепленного за Предприятием, относилось 12 гаражей для машин; Свидетельство о  государственной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием в  отношении мастерской гаража площадью 279,7 кв.м., постановление от 02.10.1997   № 350 о передаче предприятию земельного участка, площадью 0,3369 га по адресу:  

<

...>. в постоянное бессрочное пользование, технический  паспорт на здание мастерской и гаража, площадью 279,1 кв.м. При этом ответчик  пояснил, что в 2000 году им была проведена инвентаризация переданного ему  имущества, по тогам которой изготовлены технические паспорта на переданные ему 12  объектов - гаражей. В 2010 году с целью внесения в Реестр федерального имущества  сведений об объектах недвижимости, закрепленных за предприятием, по результатам  инвентаризации здание трех гаражей, одного гаража и мастерской, переданной  одновременно с гаражами, были объединены в один объект – мастерская – гараж,  

площадью 279,7 кв.м. кв.м. Право хозяйственного ведения на указанный объект  зарегистрировано в ЕГРН.  

Исследовав представленные документы, суд соглашается с доводами ответчика о  том, что истец не доказал, что объект, который был передан истцу на основании  свидетельства от 01.03.2000 и на основании акта от 01.11.2004, является тем же самым  объектом (зданием 3 гаражей), который был передан ответчику. Так, согласно  представленным истцом документам, здание гаражи кирпичные 3 бокса, расположенное  по адресу: г. Гатчина, ФИО5 роща, имело площадь 54 кв.м, что также отражено в  инвентарной карточке учета основных средств, составленной по состоянию на 1998 год.  В то же время в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.02.2014,  площадь объекта составила 61,4 кв.м. При этом указанные площади не соответствуют  характеристикам объекта, переданного Предприятию, поскольку согласно техническому  паспорту здания трех гаражей, составленному по состоянию на 06.06.2001, площадь  объекта, находящегося во владении ответчика, составила 137,8 кв.м., из которых  площадь непосредственно гаражей 81,6 к.в.м.  

Кроме того, судом установлено, что все объекты, переданные в хозяйственное  ведение Предприятия, учтены на балансе ответчика с 1996 года и используются им по  настоящий момент, что подтверждается представленными в материалы дела договорами  электроснабжения, а также документами, подтверждающими сдачу указанного  имущества в аренду третьим лицам.  

Учитывая изложенное, следует признать, что истец не доказал, что в отношении  его имущества зарегистрировано право собственности за ответчиком, тогда как  ответчик, напротив, представил документы, подтверждающие законное возникновение  у него права в отношении переданных ему объектов и доказательства реального  владения этими объектами. Следовательно, истец не доказал, что ответчик каким-либо  образом нарушает его права и законные интересы. Изложенное исключает возможность  удовлетворения требований истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.