ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50016/2022

10 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30886/2023) ООО "АЛМАЗГЕОБУР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-50016/2022, принятое

по иску ООО "Эфэмджи Шиппинг Энд Форвардинг"

к  ООО "Алмазгеобур"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжиШиппинг энд Форвардинг», адрес: 190020, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АлмазГеоБур», адрес: 125362, 

<

...>, эт. 2, офис 11, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, клиент)  задолженности в размере 225 271,45 руб., пени в размере 200 491,59 руб., а также 11 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

        Определением от 01.03.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "АлмазГеоБург" о взыскании с ООО «ЭфЭмДжиШиппинг энд Форвардинг» убытков в размере 146 725,88 руб.  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб.

        Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 225 271,45 руб. задолженности, 100 000 руб. пени, 11 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

        В удовлетворении встречного иска отказано.

        В апелляционной жалобе  ООО «АлмазГеоБур», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск Общества. По мнению подателя жалобы,  поскольку Компанией обязательства по договору  надлежащим образом не исполнены, то основания для взыскания стоимости услуг по хранению первой части груза, не имеется. При этом, Компанией не доказан расчет стоимости дополнительных услуг по хранению. Также Общество считает, что произведенный Компанией расчет неустойки является неверным, составлен без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, как считает Общество, не принял во внимание то обстоятельств, что именно ввиду неисполнения Компанией своих обязательств по договору, привело к возникновению у Общества убытков в виде стоимости транспортных услуг по вывозу второй части груза и в виде упущенной выгоды на основании статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

        ООО «АлмазГеоБур», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

        Представитель Компании в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела,09.03.2021 между Компанией (экспедитор) и Обществом (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание  № Т-АГБ/21 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные услуги. 

        Согласно пункту 1.2 договора для выполнения обязанностей по настоящему Договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с Поручениями клиента, действует и заключает Договоры от своего имени, либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента.

        В соответствии с пунктом 2.2.14 Договора клиент обязан в соответствии с условиями договора уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения клиента и в его интересах.

        В силу пункта 5.4 договора клиент в течение 5 банковских дней с даты выставления экспедитором  дополнительных счетов, возмещает последнему  в полном объеме дополнительные расходы, произведенные экспедитором в интересах клиента и во исполнение поручения, с предоставлением подтверждающих такие расходы документов; клиент возмещает стоимость терминальных услуг и операций в размере, установленном в соответствии со ставками терминала или счетами контрагентов экспедитора за соответствующие услуги.

        В рамках указанного договора  клиентом дано поручение экспедитору                            № 114239/1 от 02.06.2021, в  соответствии с условиями которого, экспедитор обязался осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с растаркой груза  в количестве 2 мест в порту Санкт-Петербурга. 

        Согласно пункту 21 поручения стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с растаркой  в порту Санкт-Петербурга составляет 13 435,76 руб.  

        Услуги по хранению, досмотру государственными органами подлежат оплате клиентом на основании дополнительных счетов экспедитора.

        Первым днем хранения груза на терминале считается дата растарки груза на терминале в порту Санкт-Петербурга, первые 6 дней хранения считаются свободными (бесплатными); каждый последующий день оплачивается по ставке 22 у.е. за кубический метр или тонну груза в сутки (НДС включен). Ставка рассчитывается по большему из указанных значений, минимальный сбор равен одному кубическому метру или тонне груза.

        26.05.2021 груз прибыл и был растарен в порту г. Санкт-Петербурга. 

        По факту растарки груза выяснилось, что в контейнере находилось одно место, вместо заявленных двух, о чем сотрудник экспедитора проинформировал  сотрудника клиента посредством электронной переписки. При этом экспедитор неоднократно  предлагал клиенту вывезти груз в количестве одного места из порта г. Санкт-Петербург.

        Клиент принял решение оставить указанный груз в порту на хранении до прибытия недостающей части груза. 

        В связи с принятием клиентом решения о невывозе части груза, груз, прибывший в порт Санкт-Петербурга, в период с 01.06.2021 по 24.10.2021,  находился на хранении в порту Санкт-Петербурга, что привело к возникновению у экспедитора дополнительных расходов  по оплате  за хранение груза.

        По факту несения дополнительных расходов, связанных с хранением груза клиента, экспедитор направил в адрес Общества счет № 11130 от 26.10.2021 на сумму 225 271,45 руб. и акт оказанных услуг № 16526 от 26.10.2021.

        Поскольку оплата клиентом не была произведена, направленная в его адрес претензия с требованием  уплатить имеющуюся сумму задолженности, оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

        Общество в свою очередь предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с экспедитора убытки, в том числе: 9 000 руб. услуги по перевозке второй части груза;  137 725,88 руб. на основании статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ.

        Суд первой инстанции, признав обоснованными и документально подтвержденными требования Компании, удовлетворил первоначальный иск, применив к требованию  о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказал в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктами 2.2.14, 3.4 Договора предусмотрена обязанность клиента возместить экспедитору все дополнительные расходы, произведенные в интересах клиента и во исполнение поручения. 

        Пунктом 21 поручения от 02.06.2021, как указано судом выше, установлено, что  услуги по хранению, досмотру государственными органами подлежат оплате клиентом на основании дополнительных счетов экспедитора.

Факт хранения первой части груза, прибывшего в порт Санкт-Петербурга 26.05.2021, на терминале АО «Петролеспорт»,  а также отказ клиента от его вывоза с территории порта  подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон.

Довод подателя жалобы о том, что Компания, являясь организатором морской перевозки из порта Роттердам, привлекла в качестве перевозчика иностранное лицо, которое не в полном объеме затарило в контейнер груз Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае из представленного в материалы дела поручения от 02.06.2021 следует, что в обязанности экспедитора входило только осуществление растарки в порту Санкт-Петербурга.

При этом вопреки доводам подателя жалобы в коносаменте в качестве получателя груза указано – ООО «АлмазГеоБур», а не ООО «ЭфЭмДжиШиппинг энд Форвардинг», последнее в коносаменте указано как «агент на месте назначения».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поручение № 114239/1 датировано 02.06.2021, в то время как первая часть груза прибыла в порт Санкт-Петербурга 26.05.2021.При этом Обществом не представлено доказательств того, что экспедитору помимо поручения от 02.06.2021, давалось еще какое-либо поручение на организацию доставки спорного груза в Санкт-Петербург.

Таким образом, вина экспедитора в доставке 26.05.2021 только части груза отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установил, что несение экспедитором дополнительных расходов при оказании услуг по Договору обусловлено действиями клиента, поскольку тот отказался вывезти с территории порта груз, прибывший 26.05.2021. При этом суд принял во внимание переписку сторон по сложившейся ситуации и признал доказанными как факты неоднократного уведомления экспедитором клиента о необходимости вывезти груз и направления запросов о дальнейших действиях с грузом. При таких обстоятельствах суд признал правомерными и разумными действия экспедитора, поместившего груз на хранение на территорию порта для его сохранения и дальнейшей передачи грузополучателю. Таким образом, экспедитор действовал разумно и в интересах клиента.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на клиента обязанность возместить экспедитору расходы, понесенные им при исполнении Договора.

         Довод подателя жалобы о том, что сторонами не были согласованы ставки по дополнительным расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту  3.8 договора, в том случае, если ставки не были согласованы сторонами в приложениях или поручениях, либо суммы дополнительных расходов не могли быть известны сторонам заранее, то они указываются в акте оказанных услуг.

В данном случае стоимость услуг считается  согласованной с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг, который подтверждает факт оказания услуг экспедитором и одновременно является протоколом согласования цены.

В соответствии с пунктом 3.9 договора клиент рассматривает акт оказанных услуг в течение 5 календарных дней после его получения, подписывает его и направляет экспедитору в пределах этого же срока. В случае мотивированных возражений относительно полученного акта, клиент в письменном виде направляет их экспедитору.

В случае неполучения экспедитором подписанного клиентом акта в срок не более 7 календарных дней с даты передачи актов клиенту, а также при необоснованном отказе от подписания акта, то односторонний акт оказанных услуг считается принятым клиентом, а оказанные экспедитором услуги – подлежат оплате.

В  данном случае, как следует из материалов дела, счет на оплату, акт об оказанных услугах направлены экспедитором в адрес клиента 26.10.2021, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Доказательств направления в адрес Компании мотивированных возражений от подписания акта, Обществом в материалы дела не представлено. При этом, довод Общества о том, что акт и счет Общество  получило после направления в его адрес претензии, то есть в феврале 2022, является несостоятельным, поскольку из представленных Обществом в материалы дела пояснений и электронной переписке следует, что о выставлении данного счета Обществу стало известно в декабре 2021, при этом мотивированных возражений  Обществом  в адрес Компании направлено не было.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Компании о взыскании с Общества  225 271,45 руб. задолженности в связи с несением экспедитором дополнительных расходов по хранению груза экспедитора.

        Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества 200 491,59 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2021 по 29.04.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный Компанией расчет неустойки, признал его верным, и применив, по ходатайству Общества положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 03.11.2021 по 31.03.2022. Размер неустойки за указанный период составляет 167 827 руб.

Как указано судом выше, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, размер неустойки, установленный договором (0,5%), суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки 34 016 руб., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

        В отношении встречного иска ООО «АлмазГеоБур» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

        Общество просит взыскать с Компании убытки в размере 146 725,88 руб., состоящие из: 9 000 руб. – стоимость перевозки второй части груза; 137 725,88 руб. – упущенная выгода, рассчитанная на основании статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

        Вместе с тем, как  установлено судом, по поручению от 02.06.2021 в обязанности экспедитора входили только услуги по растарке груза из контейнера, прибывшего в порт Санкт-Петербурга.

        Прибытие второй части груза  в порт Санкт-Петербурга в декабре 2021 не связано с действиями либо бездействием экспедитора при выполнении обязательств, возложенных на него поручением от 02.06.2021.

        Следовательно, оснований для взыскания с Компании убытков в виде расходов, связанных с доставкой второй части груза не имеется.

        В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Общество ссылается на положения  пункта 5 статьи 7, пункта 3 статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6  указанного закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В данном случае Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано ни наличие убытков, ни противоправность действий (бездействия) экспедитора, ни его вина, ни во встречном иске, ни в апелляционной жалобе Общество вообще не привело каких-либо оснований для предъявления требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.    

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу №  А56-50016/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмазгеобур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эфэмджи Шиппинг Энд Форвардинг" 225 271 руб. 45 коп. задолженности, 34 016 руб. неустойки, 10 693 руб. расходов по госпошлине. 

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева