/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-11292/2017

24 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» – Березовского Г.М. (приказ № 1 от 24.01.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу № А33-11292/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яковенко И.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н.,            Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ОГРН 1022401743187, ИНН 2459010688, далее – ООО «Автотехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (ОГРН 1022401588615, ИНН 2427000415, далее – ЗАО «Назаровское», ответчик) о взыскании 723 022 рублей 93 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту кровли коровника.

Решением суда от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 719 354 рубля 56 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным определением суда от 21 февраля 2018 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 784 рублей 93 копеек, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля               2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела подлежали применению  разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; считает, что основания для окончательной оплаты отсутствовали, поскольку работы выполнены истцом за пределами установленных сроков.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Арбитражный суд Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор № 422/05-16, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству кровли, в составе: кровля коровника с. Кольцово, кровля КНС с. Степное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит оплату по факту выполненных работ, для чего подрядчик совместно с заказчиком выполняет проект организации строительства, включающего в себя график выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает работы по окончании месяца, с возможным уточнением дополнительных работ с корректировкой графика.

Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) при отсутствии замечаний подрядчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на подлежащие выплате суммы в 2-х экземплярах, акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком в 2-х экземплярах (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ – после пяти календарных дней со дня подписания договора, окончание работ – по выполнению всех обязательств и работ.

04.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 3 которого начало выполнения работ – с момента подписания данного соглашения, окончание – 01.08.2016.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения оплата работ производится ежемесячно в размере 50% от стоимости фактически выполненных работ на основании актов приемки работ (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы применяется только при условии выполнения сроков, оговоренных в пункте 3 данного соглашения.

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2016 № 1 (за май 2016 года) на сумму 193 977 рублей, от 05.07.2016 № 2 (за июнь 2016 года) на сумму 698 706 рублей, от 04.08.2016 № 3 (за июль 2016 года) на сумму 307 548 рублей, от 30.11.2016 № 4 (за ноябрь 2016 года) на сумму 466 905 рублей, локальные сметные расчеты на соответствующие суммы; всего на сумму 1 667 136 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 930 557 рублей, в том числе: 131 065 рублей – за май 2016 года, 349 353 рублей – за июнь 2016 года,                     153 774 рублей – за июль 2016 года, 233 453 рублей – за ноябрь 2016 года.

В пояснениях от 12.10.2017 истец указывает, что выполненные работы по актам от 04.08.2016 № 3 на сумму 307 548 рублей, от 30.11.2016 № 4 на сумму 466 905 рублей ответчиком оплачены на 50% в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик полагает, что пункты 4, 5 дополнительного соглашения к договору от 04.06.2016 предусматривают возможность заказчика начисления неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ.

По акту от 04.08.2016 № 3 просрочка сдачи работ составила 3 дня, по акту от 30.11.2016 № 4 – 121 день, в связи с чем ответчиком удержана неустойка в сумме 153 774 рублей – по акту от 04.08.2016 № 3, 233 453 рублей – по акту от 30.11.2016 № 4.

Между тем, согласно расчету истца долг заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составил 723 022 рублей 93 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств оплаты заказчиком долга в полном объеме, при этом суд применил к предусмотренной сторонами неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Из буквального толкования пунктов 3, 4 и 5 дополнительного соглашения от 04.06.2016 к спорному договору следует, что оплата работ производится ежемесячно в размере 50% от стоимости фактически выполненных работ на основании актов приемки работ (формы КС-2, КС-3), оставшаяся сумма оплачивается только при условии сдачи работ в срок до 01.08.2016.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что такое условие дополнительного соглашения фактически предусматривает ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде удержания заказчиком суммы неустойки в размере 50% от стоимости выполненных работ.

В связи с чем, настоящий спор, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по существу сводится к проверке обоснованности удержания заказчиком 50% от стоимости фактически выполненных работ за просрочку их выполнения в качестве неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, осуществив перерасчет суммы удержания (исходя из того, что просрочка исполнения истцом своих обязательств возникла только на основании актов выполненных работ № 3 от 04.08.2016, № 4 от 30.11.2016), учитывая соответствующее ходатайство истца, конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно, периоды просрочки выполнения работ, отсутствие доказательств того, какие негативные последствия для ответчика имеет просрочка выполнения работ, размер неустойки, который составляет 50% от суммы основного долга, что явно превышает любые распространенные в коммерческой среде размеры неустойки за нарушение данного вида обязательств, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 17 225 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворили требования истца частично с учетом подлежащей удержанию суммы неустойки.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу № А33-11292/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Т.И. Коренева