ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1917/2014

01 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10720/2017) арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ИНН 8622014155) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Русалева Эдуарда Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 05.06.2017, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой», должник).

Определением суда 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 5 от 30.08.2014.

Решением суда от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО2 (далее - ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 44 от 14.03.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 29.05.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.11.2017.

15.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба ООО «Окс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2

Кроме того, ООО «Окс» просило отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим пропущен срок давности к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительной сделки по оплате кредиторской задолженности по договору кредитной линии № 0299-ЛЗ/13-0060 от 26.04.2013 в размере 10 000 000 руб.

В дополнениях к жалобе ООО «Окс» указало, что конкурсным управляющем не принимаются меры, направленные на  предъявление в службу судебных приставов (далее ССП) исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании определения от 16.02.2016 о признании сделки должника недействительной и взыскании с ООО «СК «Север» в пользу ООО «Севергазстрой» 2 724 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнения к жалобе кредитора приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-1917/2014 жалоба ООО «Окс» удовлетворена. Признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2, выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также в длительном непредъявлении исполнительного листа серии ФС № 011503472 от 21.09.2016 в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.07.2017, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства и заявление кредитора о дополнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ свидетельствуют, что основания уточненных требований являются новыми; рассмотрение судом первой инстанции требования кредитора по дополненным основаниям недопустимо. Представленные кредитором в материалы дела распечатки с «Итернет-сайтов» о проведении торгов не являются допустимыми доказательствами. 

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что несвоевременное предъявление исполнительного листа привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Считает необоснованным утверждение кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Указывает, что кредитор не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке; судом первой инстанции не установлены нарушения прав кредитора ООО «Окс» действиями конкурсного управляющего; оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Окс» полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось ранее, в обоснование своей позиции кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим пропущен срок давности к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительной сделки по оплате кредиторской задолженности по договору кредитной линии № 0299-ЛЗ/13-0060 от 26.04.2013 в размере 10 000 000 руб.; конкурсным управляющем не принимаются меры, направленные по предъявлению в ССП исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании определения от 16.02.2016 о признании сделки должника недействительной и взыскании с ООО «СК «Север» в пользу ООО «Севергазстрой» 2 724 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительной сделки по оплате кредиторской задолженности по договору кредитной линии № 0299-ЛЗ/13-0060 от 26.04.2013 в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 отказано в связи с  пропуском срока давности оспаривания сделки.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок давности оспаривания сделки должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитор не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а значит, не доказал нарушение своих прав, судом отклоняется.

Поскольку конкурсный управляющий стал оспаривать сделку в суде, и поскольку разумность его действий в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 6 ГК РФ  предполагается,  суд правомерно исходил из того, что перспектива оспаривания имелась, а кредитор в данном споре с учетом поведения самого  управляющего освобождается от обязанности дополнительно доказывать наличие у сделки признаков недействительности.

В части других доводов жалобы суд  апелляционной инстанции указывает следующее:

Определением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016, признаны недействительными сделки ООО «Севергазстрой» по перечислению ООО СК «Север» денежных средств по платежному поручению № 30 от 29.01.2014 в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению № 44 от 13.02.2014 в размере 500 000 руб., по платежному поручению № 45 от 13.02.2014 в размере 1 224 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО СК «Север» в пользу ООО «Севергазстрой» взыскано 2 724 000 руб.

После вступления судебных актов в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 011503472 от 21.09.2016, который получен конкурсным управляющим нарочно 18.10.2016.

Между тем, с заявлением о возбуждении исполнительного производства арбитражный управляющий ФИО2 обратился в ССП России только 17.04.2017, спустя почти 6 месяцев.

В указанном  выше бездействии конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не усматривается признаков добросовестности и разумности.

Так, согласно общедоступной информации, содержащейся на сайтах http://zakupki.gov.ru, http://www.sberbank-ast.ru, по результатам электронного аукциона между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района (покупатель) и ООО СК «Север» (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенных квартир в пгт. Зеленоборск на общую сумму 10 931 790 руб. При этом по условиям данного муниципального контракта оплата покупателем должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2016.

При этом, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен был предпринять все возможные действия по более оперативному получению исполнительного листа и возбуждению на его основании исполнительного производства. В таком случае  поступившие от Департамента денежные средств могли бы попасть в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что такое промедление нарушило права кредитора на своевременное формирование конкурсной массы.

Кроме того,  несовершение оперативных действий, связанных со взысканием, в любом случае ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Доводы конкурсного управляющего о принятии им мер, направленных на оценку стоимости дебиторской задолженности ООО «Севергазстрой» к ООО СК «Север» обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, по общему правилу,  вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Между тем таким согласием управляющий не располагал. Поэтому в отсутствие этого согласия оценка дебиторской задолженности в целях ее продажи является действием неразумным и не может освобождать конкурсного управляющего от ответственности за несвоевременное предъявление исполнительного  листа к принудительному исполнению.

Действуя разумно в интересах кредиторов и должника конкурсный управляющий должен был немедленно после получения исполнительного листа предъявить его к исполнению.

Согласование вопроса продажи задолженности с торгов с собранием кредиторов могло осуществляться конкурсным управляющим одновременно с принудительным исполнением на случай, если такое исполнение окажется затруднительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные кредитором в материалы дела распечатки с Итернет-сайтов о проведении торгов не являются допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По существу данных доводов конкретных возражений от конкурсного управляющего не поступило, притом, что информация, содержащаяся на сайтах http://zakupki.gov.ru, http://www.sberbank-ast.ru является общедоступной, а данные сайты, в частности, сайт http://zakupki.gov.ru, является официальным источником информации о государственных и муниципальных заказах.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник дел, связанных с проведением торгов, не имел затруднений для перепроверки объяснений, данных кредитором со ссылками на указанные сайты.

Принимая во внимание то, что арбитражный управляющий в суде первой инстанции прямо обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Окс» не оспорил,  суд первой инстанции правомерно принял во внимание объяснения  кредитора об указанных обстоятельствах со ссылками на содержание указанных сайтов (статьи 64, 81 АПК РФ).

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве уточнений новые требования ООО «Окс», апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения обособленного спора ООО «Окс» со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении заявленных требований. Требования были дополнены новыми основаниями и новыми вменяемыми действиями (бездействием).

Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае суд предоставил управляющему возможность возражать против уточненных требований.

Будучи заявленными раздельно, данные требования могли быть объединены в судом целях процессуальной экономии, то есть с принятием требований к рассмотрению был соблюден принцип процессуальной экономии.

Поэтому указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, а значит, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 № 4877/96, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Относительно отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения (неисполнения обязанностей) конкурсного управляющего судом первой инстанции установлен, а вменяемые нарушения могли повлечь убытки для заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-1917/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ИНН 8622014155) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Русалева Эдуарда Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10720/2017) арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова