ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3064/2016

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, ФИО3 и её представителя ФИО4 по доверенности от 21.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО5, ФИО6 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу              № А66-3064/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (адрес: 171720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,               ООО «Теплоэнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2016 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

В дальнейшем, решением суда от 18.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

Определением суда от 02.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 06.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 26.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными договоров цессии (уступки права требования долга) от 13.05.2016, заключенных ООО «Теплоэнерго» и ООО «Теплоинвест».

Определением суда от 16.04.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Определением от 06.06.2019 приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде признания недействительными договоров цессии (уступки права требования) от 13.05.2016, заключенных ООО «Теплоэнерго» и ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ», поименованных в тексте ходатайства конкурсного управляющего.

Этим же судебным актом к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены ИП ФИО3 и ФИО6.

Определением суда от 03.10.2019 в качестве соответчика к участию в рассмотрении спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (г. Весьегонск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 22.10.2019 изменен процессуальный статус третьих лиц ФИО2, ИП ФИО3, ФИО6 на соответчиков.

От конкурсного управляющего должника 02.10.2019 поступило ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просит признать недействительной следующую цепочку сделок:

- договоры цессии (уступки права требования долга) от 13.05.2016, заключенные ООО «Теплоэнерго» и ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ»;

- договор цессии (уступки права требования долга) от 13.05.2016, заключенный ООО «Теплоэнерго» и ООО «Теплосервис»;

- договоры цессии (уступки права требования долга) от 10.06.2016, заключенные ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ» и ООО «Энергетик»;

- договор цессии (уступки права требования долга) от 10.06.2016, заключенный ООО «Теплосервис» и ООО «Энергетик»;

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Энергетик» в пользу ИП ФИО3 в размере 3 881 480 руб. в счёт оплаты по договору   от 09.09.2016 № 20/16;

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Энергетик» в пользу ФИО2 в размере 76 000 руб. и 70 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 18.07.2016;

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Энергетик» в пользу ФИО6 в размере 500 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 01.11.2017, и 95 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета карты для подотчета».

2. Применить следующие последствия признания сделки недействительной:

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Теплоэнерго» денежные средства в размере 3 881 480 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Теплоэнерго» денежные средства в размере 146 000 руб.;

- взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Теплоэнерго» денежные средства в размере 595 000 руб.

В материалы дела от соответчиков ФИО2, ФИО6 поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Теплосервис», ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ».

Определением суда от 27.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2019) в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО6 о прекращении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоэнерго» ФИО5 о признании недействительными сделок также отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности. Полагает, что о совершении спорных сделок ФИО7 стало известно в период исполнения обязанностей временного управляющего.

ФИО6 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ФИО3 и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Теплоэнерго» ФИО5, поддержали апелляционную жалобу ФИО6

ФИО2 поддержал апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Теплоэнерго» ФИО5

ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

ФИО5 доводы апелляционной жалобы ФИО3 отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3      статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены 13.05.2016 и 10.06.2016, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (28.03.2016), следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вопреки заявленным доводам конкурсного управляющего, договоры носили возмездный характер, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела документами и установлено судебными актами в рамках дел А66-8930/2016, А66-8931/2016, А66-8875/2016,             А66-8982/2016, А66-8034/2016, А66-8933/2016, А66-8876/2016, А66-891/2016, А66-8984/2016, А66-8946/2016, А66-8874/2016. Кроме того представлены доказательства внесения денежных средств в кассу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых платежей определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены 13.05.2016 и 10.06.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из представленных в материалы дела аналитических данных следует, что по состоянию на 01.01.2016 совокупные активы должника составляли              21 490 тыс. руб.

Таким образом, заключение неоднократно договоров уступки прав должником осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Также конкурсным управляющим не подтверждено причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

Доказательств получения денежных средств физическими лицами от ООО «Энергетик» именно по результатам заключенных договоров уступки прав также не представлено. Перечисление денежных средств осуществлялось в счет полученного займа.

Отсутствие движения денежных средств на счете ООО «Энергетик» не свидетельствует о выводе денежных средств путем заключения цепочки сделок.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.3 названного Закона.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в принятии доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Довод о необходимости прекращения производства по заявлению был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета спора  сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.12.2019   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря       2019 года по делу № А66-3064/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО5, ФИО6 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева