ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9184/2024

Дело № А55-28998/2017

г. Самара

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - ФИО1, доверенность от 05.12.2023, ФИО2, доверенность от 14.06.2024,

конкурсный управляющий ФИО3 - лично (паспорт).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрогрессАгроПром»,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрогрессАгроПром» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 в отношении ООО «ПрогрессАгроПром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу № А55-28998/2017 с ФИО4 в пользу ООО «ПрогрессАгроПром» взысканы убытки в размере      12 755 973,96 руб.

На принудительное взыскание данной задолженности конкурсный управляющий получил исполнительный лист.

По вопросу реализации указанной задолженности конкурсным управляющим 26.07.2023 было проведено собрание кредиторов должника, на котором утвержден порядок и условия реализации имущества должника (дебиторской задолженности к ФИО4).

Решение собрания кредиторов обжаловалось налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 заявление ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.07.2023, оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к саморегулируемой организации о компенсации убытков, причиненных ФИО4 (дело №А40-168107/23-104-1237).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-168107/23-104-1237 исковые требования конкурсного управляющего о взыскании с саморегулируемой организации компенсационной выплаты за убытки, причиненные ФИО4, в размере        5 000 000 руб., удовлетворены.

24.05.2024 УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже дебиторской задолженности по форме публичного предложения до фактического исполнения судебного акта по делу № А40-168107/2023, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Возрождение» в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже дебиторской задолженности по форме публичного предложения до фактического исполнения судебного акта по делу № А40-168107/2023, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Возрождение» в пользу должника убытков.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене указанной обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 ходатайство управляющего об отмене обеспечительных мер, удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу №А55-28998/2017, в части запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Капстрой» в размере 17 092 413 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в отказанной части. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что реализация дебиторской задолженности на публичных торгах в соответствии с Положением, утвержденным на собрании кредиторов и судом, само по себе не может являться основанием для предположения возможного причинения ущерба кредиторам. Более того, согласно требованию уполномоченного органа, направленному конкурсному управляющему, реализация указанной дебиторской задолженности была инициирована самим уполномоченным органом, о чем свидетельствует письмо ФНС России №19-23/07342@. Кроме того, с учетом длительности настоящей процедуры банкротства, наибольший ущерб кредиторам причинит необоснованное приостановление реализации ликвидных активов должника, поскольку приостановление торгов может послужить дополнительным основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.06.2024 от УФНС России по Самарской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, и принять в данной части новый судебный акт.

Представители УФНС России по Самарской области в ходе судебного заседания возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу №А55-28998/2017, в части запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Капстрой» в размере 17 092 413 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кроме того, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), надлежащим способом реализации права на отмену определения о принятии обеспечительной меры для лица, не согласного с указанным определением, является обращение с заявлением об отмене указанной обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 удовлетворено заявление уполномоченного органа о применении обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже дебиторской задолженности по форме публичного предложения до фактического исполнения судебного акта по делу № А40-168107/2023, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Возрождение» в пользу должника убытков.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что непринятие запрошенной обеспечительной меры может повлечь за собой как возможное оспаривание торгов, в случае скорой реализации дебиторской задолженности по взысканию с ФИО4 в пользу ООО «ПрогрессАгроПром» убытков, так и возможное причинение убытка для кредиторов ООО «ПрогрессАгроПром» в случае замены должника (ФИО4) в части обязательства по выплате убытка за счет средств компенсационного фонда, после реализации задолженности на торгах.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела также осуществляется реализация дебиторской задолженности по отношению к ООО «Капстрой» в размере 17 092 413 руб.

Судом первой инстанции установлено, что реализация указанной дебиторской задолженности не повлечет за собой негативных последствий для кредиторов, поскольку она не зависит как от размера задолженности ФИО4, так и от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-168107/23-104-1237.

На основании изложенного, суд отменил принятые обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Капстрой» в размере 17 092 413 руб. В остальной части ходатайство об отмене обеспечительных мер, оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта исходя из следующего.

В силу действующих норм процессуального права, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав ходатайство конкурсного управляющего, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства управляющего об отмене обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже дебиторской задолженности к ФИО4 в размере                          9 281 902,53 руб., исходя из следующего.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации дебиторской задолженности, уполномоченный орган указывал на наличие реальных активов у саморегулируемой организации, что позволяет предположить реальную возможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-168107/23- 104-1237 и поступления в конкурсную массу должника 5млн.руб., поскольку организация является действующей, выручка за 2023 составила 8 854 000 руб., чистая прибыль 2 534 000 руб., чистые активы 140 929 000 руб., денежный поток 21 943 000 руб.

Отмена обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему продажи дебиторской задолженности ФИО4 перед ООО «ПрогрессАгроПром» по форме публичного предложения до фактического исполнения судебного акта по делу № А40-168107/2023, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Возрождение» в пользу должника убытков в размере 5 000 000 руб., может повлечь за собой как возможное оспаривание торгов, в случае скорой реализации дебиторской задолженности по взысканию с ФИО4 в пользу ООО «ПрогрессАгроПром» убытков, так и возможное причинение убытка для кредиторов ООО «ПрогрессАгроПром» в случае замены должника (ФИО4) в части обязательства по выплате убытков за счет средств компенсационного фонда, после реализации задолженности на торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.05.2024 в рамках настоящего дела, в части запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже дебиторской задолженности к ФИО4 в размере  9 281 902,53 руб.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой случае оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Достаточных доказательств, подтверждающих нарушение принятыми обеспечительными мерами прав кредиторов, управляющим не представлено.

Таким образом, для сохранения существующего состояния сторон судом первой инстанции правомерно сохранен запрет на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности к ФИО4

Вопреки доводам апеллянта, существующие обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, обеспечивают в данном случае фактическую цель - исполнения судебного акта.

В связи с этим основания для отмены запрета проведения торгов в отношении спорного имущества (дебиторской задолженности) у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о причинении ущерба кредиторам в связи с не проведением торгов по реализации спорной дебиторской задолженности отклоняется апелляционным судом, т.к. в случае исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-168107/23-104-1237, убытки для кредиторов могут оказаться гораздо больше, поскольку вопрос стоит о реализации имущества должника с разницей в сумме 5млн.руб.

 Реализация спорного имущества на торгах, в случае исполнения саморегулируемой организацией решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-168107/23-104-1237, может повлечь за собой оспаривание проведенных торгов, что в свою очередь затянет процедуру конкурсного производства должника, повлечет за собой дополнительные расходы, необходимость возврата денежных средств победителю торгов, а в случае распределения денежных средств между кредиторами, у должника появится новый кредитор.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться с таким же ходатайством, когда основания, по которым меры были приняты, отпадут, или появятся новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.

При установленных судом обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу № А55-28998/2017 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                        Н.Б. Назырова