5110/2022-672125(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-47077/2022

09 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтика Инвест" (адрес: Россия 190068,  Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2 126А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.07.2007, ИНН: 

<

***> );  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСервис" (адрес: Россия  193149, П/р центральное отделение, Ленинградская область,, Д .55К2 ,пом. 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании неустойки, 

при участии  

- от истца: ФИО3 (доверенность от 29.01.2021); - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика Инвест" (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСервис" (далее – ответчик) о  взыскании 1 164 575 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств  по соглашениям «Об установлении ограниченного права пользования чужим земельным  участком (частного сервитута)»  

Решением от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично общества с  ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСервис" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Балтика Инвест" взыскано 386 734 руб. 47 коп. неустойки, а также 24 646  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Между тем, судом не рассмотрен вопрос о распределении расходов истца на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до  

вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Определением от 24.10.2022 назначено судебное заседание для принятия  дополнительного решения.  

В судебное заседание 02.11.2022 явился представител истца, заявление о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме. Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное  заседание не явился, представил возражения на заявление.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ вопрос о вынесении дополнительного  решения рассмотрен судом в отсутствие ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителя истца, суд  пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду: оригинал договора об  оказании правовых и консультационных услуг от 04.04.2022, оригинал платежного  поручения от 09.08.2022 № 340.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы  по государственной пошлине, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Как видно из материалов дела, суд снизил размер взыскиваемой Истцом неустойки,  руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил  исковые требования частично.  

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановление  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить  неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со  снижением размера неустойки.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по  данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции, связь между понесенными издержками и данным  делом.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов  обоснована и соразмерна оказанному представителем объему юридических услуг,  соответствует среднерыночной стоимости аналогичной проделанной работы.  

При этом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных к  взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд находит заявление о взыскании расходов на оплату  услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСервис" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Балтика Инвест" расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Геворкян Д.С. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.12.2021 6:06:21

 Кому выдана Геворкян Дана Суреновна