АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6227/2025

г. Тюмень

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.11.2022 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ООО «Инвестком» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 624 522,48 руб. по договору № 145-23 от 22.08.2022.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что период возникновения обязательства по оплате товара зависит от даты представления истцом полного комплекта документов, предусмотренных договором поставки (в том числе, пунктами 3.5, 11.1) и являющихся основанием для оплаты.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ). 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Инвестком» (поставщик) заключен договор поставки № 145-23 от 22.08.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее - приложения) (пункт 1.1 договора).

К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2021.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Согласно пункту 11.1 договора одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгружаемый товар: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкцию по эксплуатации Товара; железнодорожную квитанцию (копия); накладную (оригинал ТОРГ-12), подтверждающую отгрузку товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 4 624 522,48 руб., что подтверждается подписанными посредством электронного документооборота универсальными передаточными документами: УПД № 1219 от 18.10.2023 на сумму 2 391 346 руб., УПД № 1286 от 18.10.2023 на сумму 2 233 176,48 руб.

Товар был поставлен в адрес покупателя 08.11.2023.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, в его адрес была направлена досудебная претензия № 11/04 от 11.04.2024 об оплате суммы основного долга.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о выполнении истцом обязательств по поставке товара, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензии по качеству товара не заявлены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ответчику полного комплекта документов, являющегося основанием для оплаты, суд не принимает, исходя из следующего.

Разделом 5 договора сторонами предусмотрен порядок приемки товара. Приемка товара производится покупателем в соответствии с сопроводительными документами поставщика, которые направляются вместе с товаром.

 По условиям пункта 11.1 договора документы на отгружаемый товар передаются поставщиком одновременно с товаром. 

Соответственно, подписание покупателем универсального передаточного документа без каких-либо возражений подтверждается факт получения покупателем всех необходимых документов на товар. 

С момента получения товара и до предъявления иска в суд, ответчик не уведомлял истца об отсутствии каких-либо документов, необходимых для оплаты. 

Ответчик ответ на претензию не направил, не опроверг наличие задолженности по договору поставки, не указал на отсутствие необходимых документов для оплаты

В отзыве на иск ответчика не конкретизировал, какие именно документы у него отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара и его стоимость ответчиком не опровергнут.  Доказательства оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 624 522, 48 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» задолженность в размере 4 624 522, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 736 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.