СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068? e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3437/2019-ГКу

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-69297/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019, 

принятое судьей Франк Ю.Ю. путем подписания резолютивной части, 

по делу № А60-69297/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1116673017207, ИНН 6673248422)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, 

 

установил:

ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик) о взыскании 20 036 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной в периоды с января по май, с сентября по декабрь 2017 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал принятое решение, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом не вынесен судебный акт по итогам разрешения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в обжалуемом решении также не содержится сведений о разрешении данного ходатайства. Помимо этого заявитель указывает на то, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО «Т Плюс» при подаче иска.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии  сторонами не подписан.

Вместе с тем, в периоды с января по май, с сентября по декабрь 2017 года ПАО «Т Плюс» поставляло на объект ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. Березовский, ул. Красных героев, 9, тепловую энергию и теплоноситель.

Поскольку полученные ресурсы ответчиком в установленный срок в не оплачены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 20 036 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факты поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорные периоды последним не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства, подтверждающие получение тепловой энергии от иного источника (не от сетей истца), как и доказательства поставки тепловой энергии в ином, чем указано в исковом заявлении, объеме не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком оплата спорного коммунального ресурса не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 20 036 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в периоды с января по май, с сентября по декабрь 2017 года тепловую энергию.

Вопреки доводу заявителя жалобы, те обстоятельства, что в обжалуемом решении не отражены мотивы отклонения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не вынесен отдельный судебный акт по указанному вопросу, сами по себе не являются основанием для его изменения или отмены, поскольку эти обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела видно, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Им в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2018 № 71303-12/16892, в которой изложено требование об уплате задолженности в размере 20 036 руб. 72 коп., образовавшейся за поставленную в периоды с января по май, с сентября по декабрь 2017 года тепловую энергию. Факт направления претензии подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 30.10.2018. При этом согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление, содержащее упомянутую претензию, вручено адресату 06.11.2018.     

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, также отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы арбитражным судом с ответчика в составе судебных расходов.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А60-69297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Н.А. Иванова