АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7568/2018

г. Ярославль

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании с учетом уточнения иска страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в размере   31620.19  руб.

 

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 31 985.73 руб., неустойки за период с 13.03.2018 по 13.05.2018 в размере 19 511.29 руб., финансовой санкции за период с 13.03.2018 по 13.05.2018 в размере  12 200 руб., всего 63 697.02 руб.

Иск предъявлен по месту нахождения Ярославского филиала Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 5 002.10 руб., неустойку за период с 21.03.2018 по 13.06.2018 в размере 9 818.09 руб., финансовую санкцию за период с 21.03.2018 по 13.06.2018 в размере 16 800 руб., всего 31 620.19 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении исковых требований без участия истца.

В судебном заседании 31.07.2018 ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление, указал на нарушение истцом порядка предъявления требования о страховой выплате при отзыве у страховщика лицензии, на исполнение страховщиков своих обязательств по страховому случаю, на неверное определение периода начисления неустойки и финансовой санкции, на недоказанность расходов на оплату услуг представителя, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

28 мая 2015 года в районе дома 95 по Тутаевскому шоссе в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств Шевроле Авео и Киа Пиканто.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произвел водитель автомобиля Киа Пиканто ФИО2 В действиях водителя автомобиля Шевроле Авео ФИО3 признаков административного правонарушения не установлено.

В письменных объяснениях от 28.05.2018 ФИО2 признала вину в ДТП, указав, что совершила наезд на автомобиль Шевроле Авео из-за того, что отвлеклась от управления автомобилем.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Авео ФИО3 была застрахована Публичным акционерным обществом "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (страховой полис серии ЕЕЕ № 0706656918).

В порядке прямого возмещения убытков страховщик платежным поручением от 25.06.2015 № 1698 выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 15 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Эксперт – Сервис» для проведения независимой технической экспертизы.

Экспертным заключением от 27.06.2015 № 6-06/15 затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оценены в размере 47 085.73 руб.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании с участием представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против возмещения утраты товарной стоимости в связи с эксплуатационным износом транспортного средства более 35 процентов. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47 085.73 руб. состоит из стоимости запасных частей 22 971.23 руб., стоимости материалов для окраски 5 900 руб., стоимости работ 18 214.50 руб. Об утрате товарной стоимости в экспертном заключении от 27.06.2015 № 6-06/15 не говорится.

Ответчиком представлено экспертное заключение от 06.04.2018 № 6003-18/01, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компании «Партнер», в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 037.32 руб.

Возражая против экспертного заключения от 27.06.2015 № 6-06/15, ответчик ссылается на нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Однако в чем именно состоит нарушение, ответчик не указал, доказательств в обоснование своих возражений не представил. Явку специалиста ФИО4 ответчик не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Оснований не согласиться с экспертным заключением от 27.06.2015 № 6-06/15 не имеется. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Наличие и характер повреждений автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

К экспертному заключению от 06.04.2018 № 6003-18/01 суд относится критически, поскольку оно подготовлено спустя почти три года после дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра автомобиля. Указав меньшую стоимость восстановительного ремонта, эксперт не опроверг выводы предыдущей экспертизы, не выявил технические ошибки, не перечислил избыточные работы с учетом повреждений и обстоятельств происшествия.

Суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47 085.73 руб. согласно экспертному заключению от 27.06.2015 № 6-06/15.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.10.2017, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, возникшего в связи с наступлением страхового случая 28.05.2018, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0706656918, серии ССС № 0689894428, в результате которого транспортное средство Шевроле Авео получило механические повреждения.

20 декабря 2017 года ФИО5 по договору уступки права требования (цессии) уступил, а Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" приняло право требования ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 28.05.2015 по адресу: 

<

...>, в отношении транспортного средства Шевроле, в том числе стоимость восстановительного ремонта 47 085.73 руб., расходы по оценке 10 000 руб., иные обязательные платежи, к ОАО «МСЦ», ПАО САК «Энергогарант», Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страховых полисов серии ЕЕЕ № 0706656918, серии ССС № 0689894428.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования невыплаченного страхового возмещения перешло к истцу в момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2017.

Указание в договоре полной стоимости восстановительного ремонта 47 085.73 руб., без учета выплаченного страхового возмещения в размере 15 100 руб., на что обращает внимание ответчик, не влечет недействительность договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Договоры уступки права требования (цессии) от 09.10.2017, от 20.12.2017 содержат ссылки на страховые полисы серии ЕЕЕ № 0706656918, серии ССС № 0689894428, с которыми связано уступаемое право требования.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора перешло к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере невыплаченной суммы страхового возмещения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 № ОД-1871 у Публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделяет потерпевшего в случае отзыва у его страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности правом на предъявление требования о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда – собственника автомобиля Киа Пиканто ФИО2 – была застрахована Публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховой полис серии ССС № 0689894428).

В отзыве на исковое заявление ответчик соглашается с тем, что после отзыва лицензии у страховщика, который занимался урегулированием убытка по страховому случаю от 28.05.2015, истец имел право обратиться за доплатой к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

28 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке права требования, потребовал исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно описи вложения в ценное письмо, к претензии прилагались договоры цессии, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис, акт о страховом случае, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт собственника, экспертное заключение и квитанция о его оплате.

По данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", претензия получена ответчиком 16.03.2018.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае отзыва у указанного страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. При этом речь идет о предъявлении требования о доплате, направление заявления о страховом возмещении не предусмотрено, поскольку ранее оно направлялось страховщику ответственности потерпевшего.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию.

Требования к оформлению претензии содержатся в пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Направленная истцом претензия соответствовала установленным требованиям. Она содержит наименование страховщика, реквизиты заявителя, требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, подписана лицом, имеющим право действовать от имени заявителя без доверенности. К претензии прилагались необходимые документы, в том числе заключение независимой технической экспертизы, подтверждающее обоснованность требований потерпевшего.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что  основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю ? добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Оценивая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рамках рассматриваемого дела возражения ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление, не свидетельствуют о его намерении полностью урегулировать спор. Каких-либо мер к погашению задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства не принял. При таких фактических обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка не соответствует целям применения досудебного порядка урегулирования спора.

Платежным поручением от 11.04.2018 № 358 ответчик перечислил истцу 36 983.63 руб.

Поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 26 983.63 руб., компенсирована стоимость экспертного заключения от 27.06.2015 № 6-06/15 в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2015 № 5441).

Распределение суммы 36 983.63 руб. подтверждается истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, ответчиком в

На день проведения судебного заседания не оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 5 002.10 руб. (47 085.73 руб. – 15 100 руб. – 26 983.63 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения на основании закона обязанности страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. В случае повреждения имущества убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статьи 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 002.10 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет кредитора правом требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с просрочкой в осуществлении страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку и финансовую санкцию.

Расчеты неустойки и финансовой санкции истца, содержащиеся в ходатайстве об уточнении исковых требований, рассмотрены и отклонены судом.

Начисление неустойки и финансовой санкции истец начинает с 21.03.2018, то есть с пятого дня после получения претензии.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик справедливо отмечает, что до получения претензии 16.03.2018 он не располагал информацией о страховом случае. Суд полагает, что в этом случае по аналогии должен применяться двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что неустойки и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (в рассматриваемой ситуации – претензии).

Двадцать первым днем после дня получения претензии (16.03.2018) является 06.04.2018.

Финансовая санкция начислена истцом до 13.06.2018. В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Следовательно, финансовая санкция не может быть взыскана за период после перечисления ответчиком 11.04.2018 части страхового возмещения.

Ответчик контр-расчет неустойки и финансовой санкции не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, сформулированной в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки и финансовой санкции произведен судом. Установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.04.2018 по 13.06.2018 составляет 5 070.46 руб., финансовая санкция за период с 06.04.2018 по 11.04.2018 – 1 200 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 27.03.2018 № 138 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 948 руб.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 29.12.2017 № 83 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке искового заявления и ведению дела по иску клиента к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения на основании договоров уступки права требования между ООО «Правовые Технологии Бизнеса» и ФИО5 от 20.12.2017, между ФИО5 и ФИО3 от 09.10.2017. К обязанностям исполнителя отнесено участие в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств, получение решений и определений в Арбитражном суде Ярославской области.

Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства подтверждены материалом дела. Подписание искового заявления и ходатайств генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд считает разумными, соответствующими цене иска, сложности и продолжительности дела. Также судом учитываются сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и положения Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03 октября 2013 года.

Ответчик не доказал чрезмерность указанных расходов. Суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов, представленных другой стороной.

Поскольку иск удовлетворен частично, на ответчика относятся судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 625.50 руб. в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 713 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 912.50 руб. Государственная пошлина в размере 948 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 11 272.56 руб., в том числе страховое возмещение в размере 5 002.10 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.04.2018 по 13.06.2018 в размере 5 070.46 руб., финансовую санкцию за период с 06.04.2018 по 11.04.2018 в размере 1 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы в сумме 9 625.50 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 713 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 912.50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 948 руб., уплаченную платежным поручением от 27.03.2018 № 138.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.