АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-16431/2020

г. Ставрополь

21 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ СК «Стававтодор», ПАО «Вымпелком», ООО «Маслянинское ДРСУ»

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.09.2020 по делу №026/06/69-1974/2020 о нарушении законодательства о закупках незаконным, а предписания № 604 по этому же делу – недействительным,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 3, копия диплома от 26.03.2009 № 1724611; от управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № СН/06-47/2020 и ФИО4 по доверенности от 30.06.2021 № СН/06-7707/2021;  в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.09.2020 по делу №026/06/69-1974/2020 о нарушении законодательства о закупках незаконным, а предписания № 604 по этому же делу – недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ГБУ СК «Стававтодор»), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком», ПАО «Вымпел-коммуникации») и общество с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ»  (далее - ООО «Маслянинское ДРСУ»).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение управления о признании действий комитета при осуществлении закупки нарушившими требования части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) противоречит закону и нарушает права (интересы) государственного заказчика - ГБУ СК «Стававтодор».

По мнению заявителя, представленный ПАО «Вымпелком» в подтверждение опыта участника акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по капитальному строительству объекта «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога «Самара-Пугачёв-Энгельс-Волгоград» ФИО5 км 424+270», не содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно, не содержит должности лица ПАО «Вымпелком», а также подпись данного лица с указанием его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для его идентификации. Также вышеуказанный акт приемки законченных работ от 17.01.2020 в нарушение пункта 5 части 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» не содержит величины натурального измерения факта хозяйственной жизни «Работы по строительству «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога «Самара-Пугачёв-Энгельс-Волгоград» ФИО5 км 424+270» с указанием единиц изменения. Ввиду указанных нарушений акт приемки законченных работ от 17.01.2020 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99), следовательно, единой комиссией уполномоченного органа вторая часть заявки участника с номером 2 (ПАО «Вымпелком») обоснованно признана несоответствующей требования Закона о контрактной системе.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требования, мотивируя это тем, что основания, изложенные в решении от 11.09.2020 по делу №026/06/69-1974/2020 законны. Кроме того, управление считает, что комитет не является лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены оспариваемым решением, следовательно, отсутствует совокупность условий для признания решения незаконным, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку контракт спорной закупки заключен и исполнен.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.09.2020 г. комиссией Ставропольского УФАС России по контролю с сфере закупок была рассмотрена жалоба ПАО «ВымпелКом» на действия заказчика – ГБУ СК«Стававтодор», уполномоченного органа - комитет Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004720000982 «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Преградное - Тахта - Ипатово», км 94+000, Ипатовский район».  

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ - Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из протокола № 925-ЭА от 02.09.2020 подведения итогов электронного аукциона усматривается, что заявка ПАО «ВымпелКом» была отклонена в связи с тем, что участником не представлены копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненного договора, согласно абз. 8 пп. 4.5.1 п. 4.5 раздела 4 документации об электронном аукционе.

Комиссией управления  установлено, что в заявке ПАО «ВымпелКом» участником предоставлены все документы и информация, предусмотренные ч. 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 2.2. раздела 2 документации об аукционе, в том числе подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», а именно.

ПАО «ВымпелКом» вместе со второй частью заявки представлены:

- государственный контракт №0860200001119000014_325098, заключенный 30.11.2019 между ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - контракт). Цена контракта - 39 410 198,8 рублей;

- акт законченных работ от 17.01.2020 по контракту;

- справка от 09.01.2020 «о стоимости работ и затрат » по контракту, составленная заказчиком по контракту (ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»).  

Частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрены следующие требования к обязательным реквизитам первичного учетного документа:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по контракту содержит следующие реквизиты и сведения:

1) наименование документа: «акт приемки законченных работ по капитальному строительству «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский MP км 424 + 270».»;

2) дата составления документа: «17 января 2020 года»;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ: «ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»;

4) содержание факта хозяйственной жизни: «Работы по строительству «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский MP км 424 + 270» выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, и отвечают требованиям правил приемки работ.

Предъявленный к приемке: «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский MP км 424 + 270 принять в эксплуатацию».

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения: «Полная сметная стоимость ремонта (по утвержденной сметной документации) 39 410 198 тыс. рублей.». В данном случае имеет место очевидная техническая опечатка в виде ошибочно проставленного сокращения «тыс.» и неуказания «80 копеек», должна быть указана сумма, идентичная цене контракта - «39 410 198,8 рублей.». 

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события – указаны директор ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр и состав комиссии.

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц: подписи указанных в пункте 6 лиц в представленном Заявителем акте имеются.

Таким образом, акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по Контракту содержит все реквизиты и сведения, требуемые частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете».

Согласно установленным в соответствии с постановлением № 99 в п. 2.2 документации дополнительным требованиям стоимость предоставляемого участником контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В свою очередь, сумма, указанная в Акте приемки законченных работ (39 410 198 тыс. рублей), превышает цену Контракта и превышает НМЦК рассматриваемой закупки. 

Из изложенного следует, что ПАО «Вымпел-Коммуникации»  подтверждено наличие достаточного опыта исполнения контрактов, представленные в подтверждение этого документы соответствуют требованиям части 8.2. статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 2.2. раздела 2 Документации.

Таким образом, совокупный анализ представленных вместе со второй частью заявки документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленный договор был заключен, работы по договору выполнены в полном объеме, что указывает на соответствие участника установленным дополнительным требованиям.

При этом, указанная в Акте приемки законченных работ сумма «39 410 198 тыс. рублей» является очевидной технической ошибкой и не отрицает наличие успешного опыта в выполнении работ.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки комиссией управления было установлено, представленный ПАО «ВымпелКом» №0860200001119000014_325098, заключенный 30.11.2019 между ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» и ПАО «Вымпел-Ком» в качестве подтверждения опыта, в реестре контрактов значится как исполненный. Кроме того, в реестре контрактов  размещены акты по форме КС-2 и КС-3. Так, при рассмотрении заявок комиссия имела возможность удостовериться в исполнении контракта при возникновении сомнений по вопросу его исполнения. Во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников единая комиссия имела возможность обратиться к соответствующему Реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц (части 4 и 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ), и получить информацию относительно исполнения контракта, документы по которому представлены Участником в подтверждение «опыта исполнения» по предмету закупки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение, принятое комиссией управления соответствует требованиям действующего законодательства.

В возражениях заявитель (Т.9 л.д.1- 10) ссылается на ч. 4 ст. 753 ГК, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Судом установлено, что представленные вместе со второй частью заявки документы, однозначно говорят о том, что  договор был заключен, работы по договору выполнены в полном объеме, что указывает на соответствие участника установленным дополнительным требованиям, а указанная в акте приемки законченных работ сумма «39 410 198 тыс. рублей» является очевидной технической ошибкой и не отрицает наличие успешного опыта в выполнении работ.

Довод комитета о том, что у участника закупки  ПАО «ВымпелКом» является отсутствие опыта выполнения работ, в соответствии с требованиями постановления № 99 в связи с тем, что данным обществом работы по контракту №0860200001119000014_325098 не выполнялись, не может быть принят судом ввиду следующего.

ПАО «ВымпелКом» вместе со второй частью заявки представлены:

- государственный контракт №0860200001119000014_325098, заключенный 30.11.2019 между ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - Контракт). Цена контракта - 39 410 198,8 рублей.

- акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по контракту, согласно п. 4 которого ПАО «ВымпелКом» 09.01.2020 г. предъявлен законченный строительством линейный объект «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский MP км 424 + 270».;

- справка от 09.01.2020 «о стоимости работ и затрат» по контракту, составленная заказчиком по Контракту (ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»), согласно которой подрядчиком является ПАО «ВымпелКом».  

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 740 Гражданского Кодекса:

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 706 ГК РФ гласит:

1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с. ч.ч. 2,3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

При этом, постановление № 99 не содержит требований о том, какой объем работ по контракту, предъявляемому в качестве подтверждения опыта, должен быть выполнен непосредственно подрядчиком, а какой может быть передан на субподряд. 

Довод комитета со ссылкой на часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком могут оформляться исключительно актом, подписанным обеими сторонами, не может быть принят судом ввиду следующего.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют сделать следующие выводы: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-З990, А40- 46471/2014).

Таким образом, совокупный анализ представленных вместе со второй частью заявки документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленный договор был заключен, работы по договору выполнены в полном объеме, что указывает на соответствие участника установленным дополнительным требованиям.

При этом, указанная в акте приемки законченных работ сумма «39 410 198 тыс. рублей» очевидно является технической ошибкой и не отрицает наличие успешного опыта в выполнении работ. Кроме того, сумма составляет более 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводилась спорная закупка.

Доводов комитета об отсутствии у ПАО «Вымпелком» опыта выполнения работ в соответствии с требованиями Постановления № 99 в связи с тем, что данным обществом работы по контракту не выполнялись, судом также отклоняется.

Как указано выше в составе второй части заявки ПАО «Вымпелком» представило государственный контракт сопоставимого характера на сумму 39 410 198, 80 рублей, акт приемки законченных работ, справку о стоимости работ и затрат. Следовательно, представленные ПАО «Вымпелком» во второй части заявки документы в полной мере подтверждают наличие у участника аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

При этом действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536 по делу № А43-21355/2018.

Следовательно, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 22 мая 2020 г. № ИА/43260/20 по вопросу о применении Постановления 99, по вопросу  предоставления в составе заявки приложений к исполненному контракту (договору), в том числе, проектно-сметной документации, технического задания и иных документов, содержится следующая правовая позиция. В соответствии с Приложениями 1 и 2 Постановления № 99 с целью подтверждения наличия опыта участнику закупки необходимо представить в составе заявки, в том числе, копию исполненного контракта (договора). По мнению ФАС России, представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (образцов актов приемки выполненных работ, технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с Постановлением № 99 опыта выполнения работ. Таким образом, отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора), не может являться, по мнению ФАС России, формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа законны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова