ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200191/22

20 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 апреля 2023 года, 

принятые по иску ООО «Технострой»

к ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Технострой» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 597 689 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 045 089 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 552 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 515 133 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.11.2013 № ИА-13-302-1984(940126) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее договор), согласно которому Исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств Заказчика, а Заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Оплата по договору в размере 7 597 689,60 руб. истцом полностью ответчику перечислена, что сторонами не оспаривалось. 

Ответчик подготовил и выдал Технические условия, однако  к мероприятиям второго этапа, выполняемым за счет средств платы за технологическое присоединение, не приступал и никаких работ не производил, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-255633/16, с учетом результатов судебной строительной экспертизы. 

Доказательств выполнения каких-либо мероприятий (работ) после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-255633/16 ответчиком в настоящем деле не представлено.

Срок действия Технических условий № И-18-00-156018/125 (далее - ТУ), принятых к исполнению сторонами на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-50747/19, составляет 2 года со дня заключения Дополнительного соглашения к договору.

В связи с истечением срока действия ТУ истец обратился за их продлением.

В ответ на заявку истца от 03.12.2021 № И-21-00-681827/903 на продление срока действия ТУ ответчик направил Дополнительное соглашение № 6 к договору.

Истец с условиями дополнительного соглашения не согласился.

26.07.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора на основании статей 715, 782 ГК РФ с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 7 597 689,60 руб. в течение 5 рабочих дней.

Уведомление получено ответчиком 01.08.2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращен с данной даты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о возврате неотработанного аванса.

При рассмотрении дела судами установлено, что заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 7 045 089 руб. 60 коп., тогда как фактически понесенные им расходы (552 600 руб.) учтены судом первой инстанции при определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Признавая обоснованными и правомерными требования истца в части взыскания денежных средств в размере 7 045 089 руб. 60 коп., суд не согласился с возражениями ответчика относительно понесенных им расходов на общую сумму 3 529 956 руб. 29 коп., поскольку ранее судом предоставленные ответчиком доказательства (акты по форме КС-3 от 10.11.2014 в размере 2 475 311 руб. 17 коп. и акты по форме КС-3 от 22.12.2014 в размере 516 177 руб. 21 коп.) были признаны ненадлежащими доказательствами, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-255633/16.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 1102 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 7 045 089 руб. 60 коп., поскольку ответчик не предоставил истцу равноценное встречное исполнение по договору и не вернул сумму аванса после прекращения договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о том, что расходы исполнителя на сумму 3 529 956 руб. 29 коп., как включенные в инвестиционную программу, компенсации не подлежат,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-200191/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.В. Коваль 

 

                                                                                            О.А. Шишова