1164/2019-31112(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7664/2017

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-4324/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительство  объектов топливно-энергетического комплекса» и (регистрационный номер 08АП- 4327/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Югранефтегаз-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года по делу № А75- 7664/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительными сделок в виде распорядительных писем в адрес акционерного  общества «ТранснефтьСевер» о перечисление денежных средств в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического  комплекса» денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно- энергетического комплекса» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности   № 033-19 от 29.04.2019, сроком действия до 31.12.2019);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮгранефтегазСтрой» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт.  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Югранефтегаз-Строй» (далее по тексту – ООО «Югранефтегаз-Строй», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.02.2018 ООО «Югранефтегаз-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4  

Сообщение о признании ООО «Югранефтегаз-Строй» несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 08.05.2018 конкурным управляющим ООО «Югранефтегаз-Строй» утвержден  ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 450077, 

<

...>).  

13.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  недействительными сделок в виде распорядительных писем в адрес акционерного  общества «ТранснефтьСевер» о перечисление денежных средств в пользу  ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса»:  

- по платежному поручению от 01.03.2017 № 448 на сумму 12 933 193 руб.  44 коп.;  

- по платежному поручению от 27.03.2017 № 731 на сумму 23 588 699 руб.  51 коп.;  

- по платежному поручению от 24.04.2017 № 532 на сумму 18 844 466 руб.  71 коп.;  

- по платежному поручению от 02.05.2017 № 641 на сумму 4 214 877 руб. 97 коп.;  

- по платежному поручению от 22.05.2017 № 47 на сумму 9 536 281 руб. 64 коп., 

и взыскании с ООО «СтройТЭК» денежных средств в размере 69 117 519 руб.  27 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 06.03.2019 заявленные требования конкурсного управляющего Попова И.Е.  удовлетворены частично. Признана недействительной сделка, совершенная обществом с  ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» и обществом с ограниченной  ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса»:  

- в виде банковской операции по перечислению 22.05.2017 акционерным  обществом «Транснефть-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» денежных средств в  сумме 9 536 281 руб. 64 коп.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй»  с общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно- энергетического комплекса» денежные средства в сумме 9 536 281 руб. 64 коп. В  остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной  ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» в  федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в  размере 6000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЮгранефтегазСтрой» в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной  пошлины в размере 24 000 руб.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Югранефтегаз-Строй» ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделка в виде  распорядительных писем и перечислений денежных средств ООО «СтройТЭК» в  размере 69 117 519 руб. 27 коп. совершена в пределах шестимесячного срока до даты  принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югранефтегаз-Строй»,  при этом судом первой инстанции не дана оценка пояснения конкурсного  управляющего о том, что спорные перечисления денежных средств производились  авансовыми платежами при наличии судебных споров в производстве суда о взыскании  с ООО «Югранефтегаз-Строй» сумм задолженностей. Указывает, что на момент  совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность,  следовательно, перечисление денежных средств по распорядительным письмам привело  к поимущественному гашению задолженности ООО «СтройТЭК» перед иными  

кредиторами должника, права требования которых, на момент указанного погашения  уже возникли и были подтверждены судебными актами. Полагает, что предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в спорной сделке  имеются, в связи с чем необходимость в установлении осведомленности о  неплатежеспособности должника и аффилированности сторон отсутствует.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019  указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 06.06.2019.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса»  (далее по тексту – ООО «СтройТЭК», ответчик) также обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  ООО «СтройТЭК» справно исполняло условия договора на выполнение строительно- монтажных работ, предоставляя необходимые документы для подтверждения объемов  их выполнения в установленные договором сроки, на основании чего получало оплату  за фактически исполненные обязательства. Указывает, что судом первой инстанции не  дана оценка доводам ООО «СтройТЭК» об отсутствии оснований для признания  платежей должника недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку к указанным правоотношениям подлежат применению  положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми  сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после  заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Полагает, что заключенный между ответчиком и должником  договор, в рамках исполнения которого были совершены оспариваемые платежи,  является сделкой, заключенной в рамках своей обычной хозяйственной деятельности  сторон, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019  указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 06.06.2019.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «СтройТЭК»,  конкурсный кредитор ООО «ПромСтройКомлект» представило письменный отзыв, в  котором просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  заявления отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова И.Е. -  удовлетворить.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «СтройТЭК», конкурсный  управляющий ФИО2, представил письменный отзыв, в котором просит  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и признать  недействительной сделку должника в полном объеме, в удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «СтройТЭК» - отказать.  

30.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» от акционерного общества «Транснефть-Север» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя.  

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  ООО «Югранефтегаз-Строй» ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.  Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.   

Представитель ООО «СтройТЭК» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по  настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.12.2016 между ООО «Югранефтегаз-Строй» (генеральный подрядчик) и  ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (подрядчик)  заключен контракт № 1412/16 на выполнение строительно-монтажных работ при  строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть»  при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции,  программы капитального и текущего ремонта, в соответствии с условиями которого  ООО «СтройТЭК» по поручению ООО «Югранефтегаз-Строй» приняло на себя  обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству  объекта: 12-ТПР-001-00036 «Замена камеры пуска и приема СОД Ду 8оо на ППМН р.  Сухона МН «Ухта-Ярославль. Техперевооружение», а также выполнению иных работ в  соответствии с условиями контракта.  

В силу статьи 3 контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику,  составляет 188 444 667 руб. 16 коп., в том числе НДС (18%) – 28 745 796 руб. 68 коп.  Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки  Заказчика, а также стоимость Оборудования, передаваемого для обеспечения работ.  

Согласно статье 4 контракта оплата выполненных согласно разделу «График  выполнения работ» и принятых Генеральным подрядчиком работ осуществляется  Генеральным подрядчиком в течение (50 пятидесяти) календарных дней (при этом, по  Объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 (Три) рабочих дня  соответствующего месяца), следующих за датой получения Генеральным подрядчиком  оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании подписанных  уполномоченными представителями Сторон:  

- Журнала учета выполненных работ (Форма КС-6а); 

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом  выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному  контролю, а Акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным  сотрудником/работником Представителя Заказчика;  

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); 

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за  отчетный месяц;  

- Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и  демонтаже зданий и сооружений (форма М-35);  

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Заказчика; 

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Подрядчика; - Ведомости Оборудования Заказчика, монтаж которого начат. 

В силу статьи 5 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть  начаты подрядчиком в сроки согласно «График выполнения работ» и полностью  завершены не позднее 01.10.2018.  

В период с 01.03.2017 по 22.05.2017 по распорядительным письмам  ООО «Югранефтегаз-Строй» (подрядчик) в счет исполнения обязательств перед  подрядчиком по контрактам № 1016/16 от 05.09.2016, № 1264/16 от 28.10.2016, №  1437/16 от 30.11.2016 АО «Транснефть-Север» (заказчик) произведены следующие  платежи адрес субподрядчика:  

- по платежному поручению № 448 от 01.03.2017 на сумму 12 933 193 руб. 44  коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Югранефтегаз-Строй» (ИНН 

<

***>  по р/п 08 от 16.02.2017 по сч.1 от 09.02.17 дог.1412/16 от 14.12.2016 в счет СМР по с/ф 2  от 09.02.17 дог. 1264/16 от 28.10.16 в т.ч. НДС 1 972 860,02 руб.)»;  

- по платежному поручению № 731 от 27.03.2017 на сумму 23 588 699 руб. 51  коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Югранефтегаз-Строй» (ИНН 

<

***>  по р/п 61 от 14.03.17 по сч.4 от 14.03.17 дог.1412/16 от 14.12.2016 в счет СМР по с/ф 3  от 07.03.17 дог. 1264/16 от 28.10.16 в т.ч. НДС 3 598 276,20 руб.)»;  

- по платежному поручению № 532 от 24.04.2017 на сумму 18 844 466 руб. 71  коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Югранефтегаз-Строй» (ИНН 

<

***>  по р/п 103 от 14.04.2017 по сч.12 от 14.04.17 дог.1412/16 от 14.12.2016 в счет аванса  СМР сч.4 от 14.04.17 дог. 1264/16 от 28.10.16 в т.ч. НДС 2 874 579,67 руб.)»;  

- по платежному поручению № 641 от 02.05.2017 на сумму 4 214 877 руб. 97 коп.  с назначением платежа «Оплата за ООО «Югранефтегаз-Строй» (ИНН 

<

***> по  р/п 104 от 14.04.17 по сч.3 от 14.04.17 дог.1412/16 от 14.12.2016 в счет СМР по с/ф 5 от  14.04.17 дог. 1264/16 от 28.10.16 в т.ч. НДС 642 947,49 руб.)»;  

- по платежному поручению № 47 от 22.05.2017 на сумму 9 536 281 руб. 64 коп. с  назначением платежа «Оплата за ООО «Югранефтегаз-Строй» (ИНН 

<

***> по р/п  133 от 12.05.17 по сч.19 от 12.05.17 дог.1412/16 от 14.12.2016 в счет СМР по с/ф 7 от  12.05.17 дог. 1264/16 от 28.10.16 в т.ч. НДС 1 454 687,03 руб.)».  

При этом указанные перечисления произведены в пользу ООО ««СтройТЭК» в  счет гашения задолженности ООО «Югранефтегаз-Строй».  

Полагая, что указанные перечисления обладают признаками предпочтения в  порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с  

заявлением о признании недействительными сделок в виде распорядительных писем в  адрес АО «ТранснефтьСевер» о перечисление денежных средств в пользу  ООО «СтройТЭК».  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой  инстанции обосновал это тем, что оспариваемая сделка по платежному поручению от  22.05.2017 № 47 на сумму 9 536 281 руб. 64 коп. совершена в условиях  предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора ООО «СтройТЭК»  перед другими кредиторами ООО «Югранефтегаз-Строй» и, в этой связи, подлежит  признанию недействительной, при этом оспариваемые сделки от 01.03.2017, 27.03.2017,  24.04.2017, 02.05.2017 не могут быть признаны недействительными в порядке пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не  опровергнуты факты неосведомленности ООО «СтройТЭК» о неплатежеспособности  ООО «Югранефтегаз-Строй» на дату их совершения.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  

исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктом 5 пункта 1 Постановления N  63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов,  сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания  денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее  лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется,  поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у  должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  

установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным  требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить  удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго  установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и  пропорциональности удовлетворения своих требований.  

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройКомплект» о признании ООО «Югранефтегаз-Строй»  несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры определением от 06.06.2017 по делу № А75- 7664/2017.  

Часть сделок по перечислению денежных средств совершена 01.03.2017,  27.03.2017, 24.04.2017, 02.05.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Сделка по перечислению денежных средств на сумму 9 536 281 руб. 64 коп.  совершена 22.05.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности  (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее  недействительной.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  для признания спорной сделки от 22.05.2017 недействительной достаточно установить  факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований. При этом доказывание иных обстоятельств и оснований для признания  указанной сделки недействительной со стороны конкурсного управляющего в  настоящем случае не требуется.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).  

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.  

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что на  момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, а именно:  

- ООО «ПроСтройКомплект» в размере 5 697 096 руб. 83 коп. (решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по  делу № А75-819/2017);  

- ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в размере 8 979 701 руб. 03 коп. (решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу № А65-6530/2017);  

- ООО «Эгранефтегазпроект» в размере 7 784 827 руб. 66 коп. (решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-3720/2017);  

- ООО «Нефтегазпроект-Сервис» в размере 545 360 руб. 66 коп. (решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу № А07-3719/2017);  

- ФИО6 в размере 1 293 595 руб. (решение Октябрьского  районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № 2-2763/2017);  

- ООО «Северкомплектстрой» на сумму 4 017 658 руб. 79 коп. (решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29-13994/2016);  

- ФИО7 на сумму 9 908 538 руб. 97 коп. (решение  Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу №  2-2021/2017; решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от  17.05.2017 по делу № 2-3609/2017);  

- ООО СК «Геойл» на сумму 132 945 руб. (решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-19016/2017).  

Впоследствии ООО «ПроСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Югранефтегаз-Строй» банкротом, его требования в  сумме 5 697 096 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов должника  (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  27.09.2017 по делу № А75-7664/2017).  

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись  непогашенные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность  ООО «Югранефтегаз-Строй» перед кредиторами не была погашена не в связи с  неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена совокупность  необходимых обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка от  22.05.2017 в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и вышеуказанных  правовых разъяснений, совершена в условиях предпочтительного удовлетворения  

требований одного кредитора - «Строительство объектов топливно-энергетического  комплекса» перед другими кредиторами ООО «Югранефтегаз-Строй» и, в этой связи,  подлежит признанию недействительной.  

Оспаривая спорные перечисления от 01.03.2017, 27.03.2017, 24.04.2017,  02.05.2017 по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать то  обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО «СтройТЭК» было осведомлено о  неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об  обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).  

В настоящем деле конкурсным управляющим не представлено всей совокупности  таких доказательств, а именно: не доказана осведомленность ООО «СтройТЭК» о  неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.  

При этом бремя доказывания этой осведомленности лежит именно на заявителе,  а не на ответчике.  

Требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и  платежеспособности контрагента на момент совершения спорного платежа лицом, не  аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него  лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.  

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения  спорного перечисления задолженности перед другими кредиторами в значительном  размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых  ООО «СтройТЭК» было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.  

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов,  которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о  том, что ООО «СтройТЭК» было обязано знать о наличии таких судебных актов, так как  обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/ у  них отсутствовала.  

Более того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 25.04.2017 по делу № А75-819/2017, решение Арбитражного суда  Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29-13994/2016, ссылки на которые делает  кредитор, на момент совершения спорного платежа не вступили в законную силу, а в  дальнейшем были предметом рассмотрения апелляционного обжалования, что не  позволяет с достоверностью утверждать, а ответчика по сделке считать осведомленным  о том, что у должника имелись просроченные обязательства перед иными  

контрагентами. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017  по делу № А07-19016/2017 было вынесено уже после совершения оспариваемых  платежей, следовательно, сведениями о наличии указанной задолженности  потенциальный кредитор на момент оплаты по договор не располагал.  

Должник находился в споре со своими истцами, поэтому с учетом обжалования  судебных актов, принятых против должника, у получателя денежных средств по  оспариваемой сделке отсутствовали основания считать, что у ООО «ЮгранефтегазСтрой» имеется задолженность перед иными кредиторами.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 размещение информации о  споре на официальном сайте суда в разделе Картотека арбитражных дел не означает, что  все кредиторы должны знать об этом.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако  это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки,  личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была  осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.  

В данном случае встречное предоставление со стороны подрядчика к моменту  подписания и направления распорядительных писем уже было предоставлено.  

Поэтому у участников договоров не имелось необходимости осуществлять  проверку финансового состояния друг друга.  

То есть по условиям оборота (по характеру сделки) им такая проверка не  требовалась, с дополнительным риском хозяйственная операция связана не была.  

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может  толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять  проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне  зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции,  поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не  соответствующие потребностям оборота транзакционные издержки.  

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора  и условий оборота контрагент должника должен был проверить его платежеспособность  при подписании договоров лизинга, а также получения спорного перечисления по ним  путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел управляющий не привел.  

Сделка с предпочтением могла быть признана недействительной только при  доказанной осведомленности кредиторов о возможности ущемления спорной сделкой  интересов других кредиторов.  

Между тем доказательств того, что контрагент знал об ущемлении интересов  других кредиторов, в деле нет.  

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что должник  перед ООО «СтройТЭК» не исполнял обязательство в добровольном порядке, само по  себе об осведомленности ООО «СтройТЭК» о неплатежеспособности должника не  свидетельствует.  

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности иных  кредиторов также с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности  должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга  перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен  одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по  расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.  

Между тем выражение «должен был знать» означает то, что лицо должно было  знать об определенных обстоятельствах именно в силу того, что, осуществляя свою  хозяйственную деятельность, оно не могло не узнать об этих обстоятельствах.  

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово- экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не  представлено.  

При этом реально выполнение работ Подрядчиком по указанному контракту  лицами, участвующими в деле не оспаривается, что подтверждается первичной  документацией (счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты  о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ и пр.), а также  судебным актом о взыскании указанной задолженности.  

Более того, возможность произведения оплаты третьим лицам в счет исполнения  обязательств должника также подтверждается условиями контракта № 1264/16 от  28.10.2016, заключенного между ООО «ЮгранефтегазСтрой» (подрядчик) и  АО «Транснефть-Север» (заказчик), а именно пунктом 4.8, согласно которому Заказчик  вправе в счет оплаты за выполнение Работы и/или выплаты авансовых платежей, в  

соответствии со статьей 4 Контракта осуществлять платежи в соответствии с  распорядительными письмами Подрядчика, составленными по типовой форме,  указанной в Приложении 21 «Распорядительное письмо на перечисление денежных  средств третьим лицам (Типовая форма)». Подрядчик обязан по требованию Заказчика  представить оригиналы распорядительных писем в течение 3 (Трех) календарных дней  с даты получения соответствующего письменного запроса Заказчика.  

Таким образом, указанный способ расчета по контракту между заказчиком и  исполнителем не противоречит условиям контракта, а также положениям действующего  законодательства.  

Уведомление о расторжении контракта в соответствии с пунктом 30.1.4, согласно  которому правом Генерального подрядчика является расторжение Контракта «в случае  расторжения по любым основаниям с Заказчиком Контракта, предметом которого  является выполнение работ по настоящему Контракту», было направлено должником в  адрес ООО «СтройТЭК» только 25.09.2017, после которого ответчик только мог  предполагать о наличии финансовых затруднений у должника.  

Соглашение о расторжении контракта № 1412/16 от 14.12.2016 было подписано  сторонами 25.09.2017, по условиям указанного соглашения установлена задолженность  Генерального подрядчика в размере 10 570 228 руб. 16 коп., включая Гарантийное  обеспечение (обеспечительный платеж) в размере 6 227 910 руб. 24 коп. с учетом НДС  18 %, что составляет 5 % от выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным  подрядчиком работ.  

24.10.2017 в адрес ООО «Югранефтегаз-Строй» ответчиком была направлена  претензия по взысканию задолженности по контракту № 1412/16 от 14.12.2016 в  размере 4 342 317 руб. 92 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны  ООО «Югранефтегаз-Строй», 29.12.2017 ООО «СтройТЭК» обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  ООО «ЮгранефтегазСтрой» о взыскании задолженности по контракту от 14.12.2016   № 1412/16 в сумме 10 570 228 руб. 16 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 03.04.2018 по делу № А75-21707/2017 исковые требования ООО «Строительство  объектов топливно-энергетического комплекса» удовлетворены. С  ООО «Югранефтегаз-Строй» в пользу ООО «СтройТЭК» взыскано 10 570 228 руб. 16  коп. задолженности, 75 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Наличие указанного судебного акта, подтверждающего выполнение работ по договору  подряда и их неполную оплату должником, помимо прочего, опровергает довод  конкурсного управляющего, заявленный в суде апелляционной инстанции о  безосновательности перечислении части оспариваемых платежей, поскольку из  указанного судебного акта следует наличие задолженности ООО «ЮгранефтегазСтрой» перед ООО «СтройТЭК», иного не доказано.  

Оснований считать, что ООО «СтройТЭК» имело возможность получить  соответствующую информацию из иных источников, в материалах дела не имеется.  

Не представлено сведений о том, что должник обращался к кредитору с  неоднократными просьбами об отсрочке оплаты задолженности, либо информировал о  том, что не в состоянии погасить оставшуюся задолженность.  

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не  свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о  невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о  недостаточности имущества у должника.  

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ООО «СтройТЭК»  относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным  лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсный управляющий не представил достаточных  доказательств осведомленности ООО «СтройТЭК» о наличии признаков  неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемых сделок от  01.03.2017, 27.03.2017, 24.04.2017, 02.05.2017.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении  заявленных кредитором требований в указанной части.  

В отношении перечисления денежных средств, состоявшегося 22.05.2017, то есть  в период оспаривания, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не  требующего осведомленности лица, в отношении которого совершена такая сделка, о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества имеются основания  констатировать наличие требуемой совокупности условий для признания указанного  перечисления денежных средств недействительной сделкой.  

Подателем апелляционной жалобы заявлено о совершении всех оспариваемых  сделок и перечисления денежных средств, состоявшегося 22.05.2017, в частности, в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки  требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение  договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи  (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью  активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества  значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры  купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а  также договоры поручительства, залога и т.п.  

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4  Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для  того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же  как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества),  не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное  удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 следует, что  стоимость активов должника на указанную дату составила 50 502 тыс. руб., в то время  как спорный платеж составил 9 536 281 руб. 64 коп., что превышают один процент  (505 020 руб.) стоимости активов должника, то есть вследствие совершения  оспариваемого платежа ООО «СтройТЭК» получило преимущественное удовлетворение  заявленного требования в размере в 18 раз превышающем 1% от стоимости активов  должника, что не позволяет применить в рассматриваемом случае положения статьи  61.4 Закона о банкротстве.  

Апелляционные жалобы не содержит самостоятельных возражений против  выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие  соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение  не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 06.03.2019 года по делу № А75-7664/2017.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы ООО «СтройТЭК», конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Исходя из указанных выше положений закона и правовых разъяснений, а также  удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной  пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы по существу, государственная  пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию  с должника.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 марта 2019 года по делу № А75-7664/2017 (судья Колесников С.А.), оставить без  изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4324/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно- энергетического комплекса» и (регистрационный номер 08АП-4327/2019) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

М.В. Смольникова