﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127367/2018

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Романовская И.В. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18967/2019)  ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-127367/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой Северо-Запад"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-111"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-111» (далее – отвечтик, Компания) о взыскании 1 212 766 руб. задолженности и 41 234,04 руб. неустойки за период с 06.09.2018 по 01.01.2018 по договору подряда от 13.02.2014 № 13/02/2014.

Решением суда от 06.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-111» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» взыскано 22 766 руб. задолженности и 774,04 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилстрой Северо-Запад» в лице конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции и выразившиеся в рассмотрении иска по существу сразу после возобновления производства по делу без выяснения у присутствующего в судебном заседании истца о наличии у него возражений против такого порядка рассмотрения спора. По существу спора в жалобе указано, что данные бухгалтерского учета истца свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на изменение назначения платежа - платежные поручения зачтены истцом именно по указанному изначально назначению, при этом представленные ответчиком письма об изменении назначения платежа не содержат отметки о получении их истцом и свидетельствуют об одностороннем изменении платежа ответчиком в целях избежания взыскания спорного долга. 

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении требований).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 13.02.2014 № 13/02/2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству высоконаполненного полимерного покрытия пола NANTEN НМ AR h=3-4 мм согласно проекту 1070-АР Реконструкции производственного здания № 11 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, «Офицерское село, квартал 2, участок 3», в соответствии с техническим заданием, в котором указаны объемы выполняемых работ, единичные расценки (Приложение № 1).

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 212 166 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ по каждому этапу являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложенной счетом-фактурой, акты выполненных работ (форма №КС-2), предоставленные Заказчику в двух экземплярах.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату (п.2. настоящего Договора), при наличии письменной претензии, отправленной заказным письмом с уведомлением, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от полной стоимости работ.

Общество в подтверждение выполнения работ в полном объеме представило Акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.03.2015 на сумму 710 356 руб., № 2 от 30.06.2015 на сумму 454 600 руб. и № 3 от 27.07.2015 на сумму 47 810 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, в результате чего задолженность составила 1 212 766 руб.

 Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в обоснование оплаты спорной задолженности представил платежное поручение № 04 от 04.12.2014 на сумму 670 000 руб. (с учетом уточнения назначения платежа согласно письму от 04.12.2014 № 04/12/14) и платежное поручение № 14 от 16.12.2014 на сумму 520 000 руб. (с учетом уточнения назначения платежа согласно письму от 16.12.2014 № 16/12/14), а также Акт сверки взаимных расчетов за период с 13.02.2014 по 26.12.2017 между сторонами по спорному договору, согласно которому задолженность Компании на 26.12.2017 перед Обществом составила 22 766 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично в размере 22 766 руб., требования в отношении начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности также удовлетворены частично на сумму 774,04 руб., исходя из суммы задолженности, при этом суд принял во внимание, что подписанный сторонами 27.12.2017 акт взаимозачета № 2 , в котором задолженность по договору подряда № 13/02/2014 в размере 22 766 руб. была зачтена, признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-84147/2017 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства Компании перед Обществом в размере 22 766 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы по существу возражений ответчика не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку носят предположительный характер, вышеназванные возражения ответчика в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще (документально) не опровергнуты – и в частности -  истцом не доказано наличие между сторонами иных обязательств, в оплату которых могли бы быть учтены оспариваемые истцом платежи, на которые ссылался ответчик в качестве доказательств частичной оплаты спорной задолженности.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции иска по существу сразу после возобновления производства по делу, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как соответствующие возражения против такого порядка рассмотрения спора (в случае их наличия) мог заявить сам представитель истца, присутствующий в судебном заседании, однако своим правом он не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 г. по делу № А56-127367/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина