СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-1769/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5875/2025) общества с ограниченной ответственностью «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» на решение от 25 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1769/2025 (судья Потапов А.Л.), по иску Министерства образования Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» (153000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» к Министерству образования Кузбасса о признании недействительным решения от 12.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0139200000124009323 от 26.06.2024, обязании принять товар,  

при участии в судебном заседании:  

от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 12.11.2024 (до перерыва в режиме веб-конференции, после перерыва надлежащее подключение не осуществлено),  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 28.02.2025 (до и после перерыва в режиме веб-конференции), иные представители подключение не обеспечили,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Кузбасса (далее – истец по первоначальному иску, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн», общество) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0139200000124009323 от 26.06.2024 в размере 270 242 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Релгрос».  

Решением от 25.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 264 670 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 18 131 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений к ней мотивирована доводами о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 43, части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 10 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 (далее – Постановление № 616); суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком по первоначальному иску; выводы суда первой инстанции о том, что поставка товара не состоялась, а товар не соответствовал условиям контракта, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.  

В судебных заседаниях 07.10.2025, 15.10.2025 объявлены перерывы, сторонам предложено представить правовое обоснование расчета неустойки, дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам дела; в дело поступили письменные позиции сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, проверив в порядке  

статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2024 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0139200000124009323 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и разгрузке государственной символики Российской Федерации для образовательных организаций в рамках реализации федерального проекта «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование» (далее – товар), а заказчик принимает и оплачивает его согласно условиям контракта.  

Комплектность, конкретное наименование, технические характеристики товара указаны в приложениях № 1, № 2 к контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка, разгрузка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта до 20.08.2024. Поставщик не менее чем за 15 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.  

Место поставки: Государственное казенное учреждение образования «Центр обеспечения организационно-технической, социально-экономической и воспитательной работы». 650025, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (пункт 1.4 контракта).  

Цена контракта составляет 3 980 000 руб. (пункт 2.1 контракта).  

Поставка, разгрузка товара производится поставщиком непосредственно в организации, указанной в пункте 1.4 контракта (пункт 5.1 контракта).  

Приемка поставленного товара и подписание документов о приемке осуществляется работником заказчика или приемочной комиссией, созданной по решению заказчика. Документами о приемке товара могут быть: товарная накладная, универсальный передаточный документ, акт приема-передачи товара (пункт 5.2 контракта).  

Для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, указанного в пункте 5.3 контракта, своими силами либо с привлечением экспертов (экспертных организаций) (пункт 5.11 контракта).  

При проведении заказчиком экспертизы собственными силами, не требуется отдельного документа для оформления результатов экспертизы. Подтверждением проведения экспертизы является подписание работником заказчика документа о приёмке, указанного в пункте 5.3 контракта (пункт 5.12 контракта).  

В случае выявления несоответствия поставленного товара условиям контракта, заказчик направляет поставщику претензию с приложением экспертного заключения, в случае привлечения экспертов (экспертных организаций). Поставщик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения претензии принять соответствующие меры по устранению замечаний. Некачественный товар подлежит замене на товар, качество которого полностью соответствует условиям контракта. Все расходы в случае замены товара осуществляются за счет поставщика (пункт 5.13 контракта).  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.2.1 контракта).  

Из пунктов 12.2 – 12.5 контракта следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 03.10.2024 г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения. Односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон, а также в случае, указанном в разделе 10. Контракта.  

Нарушение поставщиком контракта предполагается существенным в случаях: 

поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, указанный в пункте 5.13 контракта (такими недостатками могут быть в том числе: бракованный, некачественный товар);  

неоднократного (два и более раза) нарушения сроков поставки товара более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.  

В установленный контрактом срок поставка товара в адрес заказчика осуществлена не была, в связи с чем министерство начислило обществу неустойку.  

Экспертными заключениями № 028-33-00231 от 12.11.2024 и № 028-33-00231/1 от 22.11.2024, выполненными Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», установлено, что поставленная продукция в рамках государственного контракта не соответствует требованиям и условиям государственного контракта от 21.06.2024 № 0139200000124009323 на поставку и разгрузку государственной символики Российской  

Федерации, страна происхождения товара не установлена. Поставленная продукция государственной символики РФ не является продукцией, изготовленной ООО «Качество».  

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа заказчика от приемки товара и принятия им решения от 12.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, предъявления ответчику требований об оплате неустойки.  

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, а поставленный обществом товар соответствующим условиям контракта, ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» обратилось со встречным иском к Министерству образования Кузбасса о признании недействительным решения от 12.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0139200000124009323 от 26.06.2024, обязании принять товар.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, подтверждающих поставку обществом товара, не соответствующего условиям контракта, признав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным и усмотрев основания для взыскания с общества неустойки за просрочку поставки товара с учетом собственного расчета.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК РФ о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.  

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не  

соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.  

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.  

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Как следует из материалов дела и содержания заключенного между сторонами контракта, срок поставки – период с 26.06.2024 по 20.08.2024 (пункт 1.3 контракта).  

Срок поставки сторонами не продлевался (иного из материалов дела не следует).  

Как следует из решения от 05.12.2024 УФАС по Кемеровской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» и не опровергнуто ответчиком, общество неоднократно направляло министерству гарантийные письма о поставке товара:  

23.08.2024 обществом в адрес министерства было направлено гарантийное письмо о поставке товара без указания даты поставки товара.  

04.09.2024 обществом в адрес министерства было направлено гарантийное письмо о поставке товара до 30.09.2024.  

16.10.2024 обществом в адрес министерства было направлено письмо о том, что оставшаяся часть товара будет поставлена не позднее 31.10.2024 (решение представлено в электронное дело 31.01.2025, страницы 4-5 решения).  

Поставка товара осуществлена обществом частями в октябре и ноябре 2024 года.  

В полном объеме обязательство по поставке товара не было исполнено ответчиком.  

Срок поставки, предусмотренный контрактом, нарушен. 

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).  

ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата» в порядке части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ выполнены экспертные заключения от 12.11.2024 № 028-33-00231, от 22.11.2024 № 028-33-00231/1.  

Выводы экспертиз сводятся к тому, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно: у комплектации протокольного флага Российской Федерации, в том числе древко, подставка «блин» (напольная), навершие: у одной  

подставки «блин» - отсутствует резьбовая втулка для крепления древко; у части подставок «блин» - втулка с резьбой относительно отверстия в основании подставки закреплена со смещением относительно вертикальной оси, при этом при креплении древко, конструкция имеет крен от вертикали. В отношении Государственных гербов Российской Федерации (большого и малого) произведена сличительная проверка в соответствии с Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации». Фактически соотношение изображений размеров двуглавого орла относительно красного геральдического щита Герба Российской Федерации поставленных изделий, отличается от соотношения размеров герба и геральдического щита Герба Российской Федерации, предусмотренного графическим изображением Приложения 1 к Федеральному конституционному закону «О Государственном гербе Российской Федерации».  

Кроме того, экспертом установлено, что поставленный товар не является товаром производства ООО «Качество», также не установлена страна производства товара.  

Основываясь на результатах экспертных заключений, министерство отказалось от приемки товара по основаниям его несоответствия условиям контракта, неустановленности страны происхождения товара, а также в связи с тем, что изготовителем товара является не ООО «Качество».  

Мотивированные отказы от приемки товара направлялись ответчику 12.11.2024, 22.11.2024 (представлены в электронное дело 31.01.2025).  

12.11.2024 истцом заявлен односторонний отказ от исполнения контракта, мотивированный непринятием поставленного товара, не соответствующего условиям контракта, а также просрочкой поставки товара, что является существенным нарушением условий контракта (представлен в электронное дело 31.01.2025).  

23.11.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.08.2024 по 25.11.2024 в размере 270 242 руб.  

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  

предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Истолкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭСА22-13848).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.2.1 контракта).  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным в части определения период начисления неустойки.  

Выполняя собственный расчет неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу о правомерном периоде начисления неустойки с 21.08.2024 по 23.11.2024 и размере неустойки – 264 670 руб., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вступления одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в силу.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы общества о необходимости начисления неустойки по периодам ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия дополнительно руководствуется пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.  

Определение суммы неустойки за просрочку поставки товара на дату вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком является обоснованным,  

поскольку, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Иными словами, обязательство общества поставить товар прекращено с момента вступления в законную силу одностороннего отказа заказчика от контракта, вследствие чего начисление неустойки за его пределами является неправомерным, соответствующие доводы апеллянта о необходимости исчисления неустойки исходя из ставки на день принятия решения суда подлежит отклонению как не основанные нормах права.  

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.  

С учетом изложенного первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично – неустойка взыскана за период с 21.08.2024 по 23.11.2024 в размере 264 670 руб.  

Учитывая, что требования по первоначальному иску и встречному иску являются взаимоисключающими, при этом доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, в установленный контрактом срок не представлено в материалы дела, как и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по поставке товара, апелляционный суд не находит оснований для признания решения министерства об одностороннем отказе от контракта недействительным, в связи с чем требования общества по встречному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Аргументы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и оставлении им без оценки доказательств, представленных ответчиком, отклоняются судебной коллегией.  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» при подаче заявки на участие в данных торгах представило выписки из реестра российской промышленной продукции, а сами выписки с указанием наименования производителя продукции (ООО «Качество») приложило к своей заявке для их рассмотрения заказчиком (представлены в электронное дело 31.01.2025).  

Из приложения 2 к заключенному контракту явствует, что поставке подлежит товар с номерами реестровых записей в реестре российской промышленной продукции № 2009\3\2022, 2009\8\2022, 2009\5\2022, 2009\1\2022.  

В соответствии с письмом Минпромторга России от 08.12.2020 № ПГ-12-14421 выписка из реестра российской промышленной продукции содержит сведения, позволяющие идентифицировать промышленную продукцию и ее производителя, а также  

информацию о дате внесения такой продукции в реестр российской промышленной продукции и сроке ее действия.  

Таким образом, цель представления выписки из реестра российской промышленной продукции на этапе подачи заявок - это идентификация товара.  

Следовательно, поставить иной товар (отличающийся от указанного в заявке при участии в закупочной процедуре) поставщик не вправе, так же как и заказчик не вправе принять иной товар.  

Таким образом, ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» при подаче заявки на участие в аукционе были самостоятельно представлены сведения о производителе предложенного к поставке товара (ООО «Качество»), фактически же был поставлен товар иного производителя, что ответчиком не опровергнуто.  

Доводы ответчика о том, что представленные выписки из реестра российской промышленной продукции подтверждают лишь страну происхождения товара, при этом не обязывают общество поставить товар, изготовленный именно ООО «Качество», признаются апелляционным судом противоречивыми, поскольку отсутствует логичное и последовательное обоснование того, для какой цели ответчик счел необходимым подтверждать страну происхождения товара, который он не планировал поставлять министерству.  

При этом доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 10 Постановления № 616, а также суждения о том, что выявленные заказчиком замечания к товару носят устранимый характер, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта, не нашли своего подтверждения и обоснования, кроме того, в любом случае не опровергают факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, что является существенным нарушением условий контракта, принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков поставки не заключалось, тогда как исходя из фактических обстоятельств дела товар надлежащего качества, соответствующий условиям контракта, ответчиком так и не поставлен, контракт не исполнен.  

Суждения общества о том, что при проведении экспертиз товара в порядке части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ не было обеспечено его участие, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности провести собственную экспертизу поставленного товара и представить доказательства, опровергающие выводы экспертиз, выполненных истцом, тогда как фактически выводы и установленные нарушения не опроверг.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  

судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1769/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» (153000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Е. Ходырева 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1