АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-291837/23-113-2315  23 апреля 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «Сму № 3 мир» к ЗАО «МИР», о взыскании 2 495 289,97 рублей, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 27 октября 2022 г.; от ответчика – не явился, извещён; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем  размере 2 457 001,89 рублей за выполненные работы по договорам от 5 апреля 2018 г.   № 08/2018-III (далее – Договор 1), от 31 марта 2017 г. № 07/2017-III (далее –  Договор 2), от 6 июля 2018 г. № 36/2018-III (далее – Договор 3), заключённым между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), кроме того, процентов, начисленных  за просрочку возврата гарантийного удержания.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.  

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не  прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в  порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в  деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор 1 заключён на выполнение  работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка».  

Договор 2 заключён на выполнение комплекса СМР на объекте: «Калининско- Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст.»Новопеределкино»  

(«Рассказовка»), в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь»  (Lинт, по трассе = 2730 м.п.), включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь»  («Очаково») (Lст.компл. = 370м.п.).  

Договор 3 заключён на выполнение комплекса работ по объекту «Калининско- Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка».  

Согласно доводам истца, по Договору 1 им были выполнены работы на общую  сумму 34 095 842,33 рубля, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3,  приобщёнными к материалам дела.  

В целях обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 4.11  Договора 1 ответчик ежемесячно производил удержание из сумм, подлежащих оплате  субподрядчику, денежных средств в размере 5% от стоимости выполненного и  принятого в отчётном периоде объёма работ (сумма обеспечения).  

Всего ответчиком было удержано по Договору 1 – 1 704 792,11 рублей.  

Указанная сумма подтверждена сторонами в подписанном акте сверки взаимных  расчётов за период: 1 января 2022 г.-27 сентября 2022 г.  

По Договору 1 работы завершены 14 августа 2018 г. 

Объект принят в эксплуатацию 30 августа 2018 г. (разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 30 августа 2018 г. № 77-170000-008520-2018).  

Подрядчик вправе удерживать сумму обеспечения до истечения гарантийного  срока плюс 1 месяц (абзац 2 п. 4.12. Договора 1).  

Гарантийный срок выполненных работ и использованных материалов составляет  5 лет с момента завершения работ (п. 10.5 Договора 1).  

В связи с окончанием 5-летнего гарантийного срока (п.п. 4.12, 10.2 Договора 1)  истец обратился к ответчику за возвратом суммы обеспечения в размере 1 704 792,11  рублей.  

Согласно доводам истца по Договору 2 им были выполнены работы на общую  сумму 13 859 154,82 рубля, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3,  приобщёнными к материалам дела.  

В целях обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 4.7  Договора 2 ответчик ежемесячно производил удержание из сумм, подлежащих оплате  субподрядчику, денежных средств в размере 5% от стоимости выполненного и  принятого в отчётном периоде объёма работ (сумма обеспечения).  

Всего ответчиком было удержано по Договору 2 – 692 957,75 рублей. 

Указанная сумма подтверждена сторонами в подписанном акте сверки взаимных  расчётов за период: 1 января 2022 г.-27 сентября 2022 г.  

По Договору 2 работы завершены 14 августа 2018 г. 

Объект принят в эксплуатацию 30 августа 2018 г. (разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 30 августа 2018 г. № 77-176000-008521-2018).  

Подрядчик вправе удерживать сумму обеспечения и обязан её вернуть в течение  30-ти дней после завершения гарантийного периода – 5 лет (п. 4.7 Договора 2).  

Гарантийное удержание ЗАО «МИР» было возвращено его заказчиком  полностью на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  города Москвы по делу А40-217820/22.  

Согласно доводам истца, по Договору 3 им были выполнены работы на общую  сумму 663 187,09 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3,  приобщёнными к материалам дела.  

В целях обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 4.8  Договора 3 ответчик производил удержание из сумм каждого промежуточного платежа,  подлежащего оплате субподрядчику, денежных средств в размере 5% от стоимости  выполненного и принятого в отчётном периоде объёма работ (сумма обеспечения).  

Всего ответчиком было удержано по Договору 3 – 33 159,35 рублей. 

Указанная сумма подтверждена сторонами в подписанном акте сверки взаимных  расчётов за период: 1 января 2022 г.-27 сентября 2022 г.  

По Договору 3 работы завершены 29 августа 2018 г. 

Объект принят в эксплуатацию 30 августа 2018 г. (разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 30 августа 2018 г. № 77-170000-008520-2018).  

Подрядчик вправе удерживать сумму обеспечения до истечения гарантийного  срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приёмки результата  выполненных работ (п. 4.7, п. 4.10., 10.2 Договора 3).  

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя  и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно  как и мотивированных возражений по спорным актам.  

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, задолженность  составляет спорную по делу сумму.  

Правомерных оснований для удержания обеспечительного взноса (гарантийного  удержания) у ответчика не имеется.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  

деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность  подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают  ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.  

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение  исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности  эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.  

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате  выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано  возникновение обязательства по оплате.  

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению  сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо  ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов,  действовавших в момент заключения договоров.  

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности в части  гарантийного удержания подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в  связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке, истцом рассчитаны  проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей  правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг  факты, указанные истцом в обоснование своих требований.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Метроинжреконструкция»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 3 мир» (ОГРН 

<

***>):  

задолженность в размере 2 457 001 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч  один) рубль 89 копеек;  

сумму процентов в размере 38 288 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят  восемь) рублей 8 копеек;  

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 6 декабря 2023 г. по день  фактической оплаты долга;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 476 (тридцать пять  тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.  

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев